Рішення № 102071531, 20.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа № 580/6756/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальніської міської ради про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тальніської міської ради, в якому з врахуванням уточнення просить:

- визнати розпорядження міського голови виконавчого комітету Тальнівської міської ради Сідька В.П від 30.08.2021 № 381-Рк «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » - в частині оголошення догани ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2017 ним складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування та 02.08.2018 переведений на посаду начальника відділу земельних ресурсів апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету.

Позивач вважає наказ про накладення дисциплінарного стягнення необґрунтованим, незаконним, упередженим і таким, що підлягає скасуванню.

За твердженням позивача, ініціатором дисциплінарного провадження виступив заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , який у доповідній записці на ім`я міського голови описав, на його думку, правопорушення, що відбулося у березні 2021 року, як бездіяльність, що призвела до збитків у вигляді судових витрат на суму 120 тис. грн.

Позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодного доказу вчинення позивачем протиправних дій. Не наведено які норми права зазнали порушення, не доведено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками у вигляді заподіяних збитків. Відповідач безпідставно визначив судові витрати як збитки не довівши, що вони реально нанесені та не пов`язані із звичайною діяльністю установи.

На думку позивача, відповідачем не дотримано місячного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

Сукупність наведених обставин на думку позивача є підставою для скасування оскарженого наказу.

У відзиві на адміністративний позов відповідач не погодився з доводами позивача та просив у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свою позицію тим, що 17.03.2021 на адресу Тальнівської міської ради надійшли рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справах № 580/17/21, №580/25/21 та №580/35/21, які зареєстровані в загальному відділі ради за №1475/01-10, №1476/01-10 та №1477/01-10, якими зобов`язано Тальнівську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову в його наданні.

Того ж дня, міський голова наклав резолюцію на дані рішення та визначив головних виконавців даних рішень, а саме: заступника міського голови ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 та спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 .

19.03.2021 ОСОБА_1 ознайомившись з даними рішеннями, повернув їх до загального відділу, не взявши їх до виконання.

Відповідач вважає, що невиконання позивачем своїх функціональних обов`язків передбачених його посадовою інструкцією призвело до невиконання зазначених судових рішень, питання зазначені у судових рішеннях, не були винесені та розглянуті на черговій та послідуючих сесіях міської ради, що призвело до того, що 26.07.2021 відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження по кожному рішенню та виносено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення виконавчого збору у сумі 24000 грн. по кожній справі, які Тальнівська міська рада отримала 03.08.2021.

За твердженням відповідача, внаслідок службової недбалості позивача, виконавчому комітету Тальнівської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 72000 грн. та накладено арешт на рахунки та майно виконавчого комітету Тальнівської міської ради, що в свою чергу ускладнило діяльність виконкому та зробило неможливим вирішення питань щодо розпорядження майном.

Після надходження постанов від відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, Тальнівською міською радою відібрано пояснення у відповідальних виконавців даного питання.

Ознайомившись із поясненнями та доповідними записками відповідальних осіб, встановивши всі обставини справи, прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що винесено розпорядження міського голови від 30.08.2021 № 381-Рк.

Наведене на думку відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2017 ОСОБА_1 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

03.04.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору з юридичних питань апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету.

02.08.2018 ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу земельних ресурсів апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету.

Відповідно розпорядження міського голови міста Тальне Сідько В. №381-Рк від 30.08.2021 за порушення трудової дисципліни (за неналежне виконання (порушення) посадової інструкції та не виконання доручень міського голови, які призвели до матеріальних збитків установі) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

В розпорядженні зазначено, що під час його прийняття міський голова керувався підпунктом 20 пункту 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 147 - 149 Кодексу законів про працю України, відповідно до доповідної записки спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 від 28.08.2021 № 4698/01-01, враховуючи пояснення спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 від 28.08.2021 № 4717/01- 01, пояснення начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 від 28.08.2021 №4709/01-01, пояснення начальника загального відділу ОСОБА_7 від 28.08.2021 № 4710/01-01 та пояснення спеціаліста з питань діловодства та контролю загального відділу ОСОБА_8 від 28.08.2021 № 1721/01-01, на підставі доповідної записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Маринченка О.В. від 29.08.2021 № 4745/01-01.

Позивач, вважаючи неправомірним розпорядження відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року №2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 2 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Водночас, згідно п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, дія цього Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В розумінні положень абз. 4 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів Тальнівської міської ради начальник відділу безпосередньо підпорядковується міському голові та виконує в межах повноважень функціональні обов`язки, визначені даною посадовою інструкцією.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що позивач є посадовою особою місцевого самоврядування, тому суд вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до позивача, як посадової особи місцевого самоврядування має відбуватися за загальними правилами законодавства про працю.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

Перевіряючи дотримання відповідачем дотримання вищенаведених вимог законодавчих актів, судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 580/17/21 зобов`язано Тальнівську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання Бобоєвої Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» від 07.09.2020 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову в його наданні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 36566327) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 13.04.2021.

Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 580/25/21 зобов`язано Тальнівську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання Бобоєвої Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_11 в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» від 07.09.2020 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову в його наданні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 36566327) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 13.04.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 580/35/21 зобов`язано Тальнівську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності» від 07.09.2020 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову в його наданні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради (код ЄДРПОУ 36566327) на користь ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 13.04.2021.

Копії вказаних рішень надійшли до Тальнівської міської ради 17.03.2021 та зареєстровані в загальному відділі ради за №1475/01-10, №1476/01-10 та №1477/01-10.

Того ж дня, міський голова наклав резолюції на дані рішення «до відповідного реагування» та визначив відповідальних виконавців, а саме: заступника міського голови ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 та спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 .

19.03.2021 ОСОБА_1 отримав вказані судові рішення про що поставив свій підпис в реєстраційно-контрольних картах документів.

В подальшому постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2021 відкрито виконавчі провадження №66271299, №66272352, №66270007 з примусового виконання вищенаведених судових рішень.

Окрім цього, 26.07.2021 прийнято відповідні постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 24 000 грн. по кожному виконавчому провадженню, які Тальнівська міська рада отримала 03.08.2021.

Після отримання наведених постанов 28.08.2021 відібрано пояснення начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 , пояснення начальника загального відділу ОСОБА_7 від 28.08.2021, пояснення спеціаліста з питань діловодства та контролю загального відділу ОСОБА_8 від 28.08.2021, пояснення спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2 від 28.08.2021, що в подальшому стали підставою для прийняття оскарженого розпорядження.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1 посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів Тальнівської міської ради, останній здійснює керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Пунктом 2.3 посадової інструкції передбачено, що начальник відділу здійснює підготовку проектів рішень на засідання сесії міської ради для затвердження щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичними особами-підприємцями та юридичними особами.

Згідно п. 3.10, 3.14 посадової інструкції начальник відділу сприяє своєчасному вжиттю законних заходів за протестами та поданнями прокуратури, ухвалами, рішеннями, постановами суду, відповідними документами інших правоохоронних і контролюючих органів тощо.

Начальник відділу проводить перевірку земельного законодавства в межах своїх повноважень, за результатами перевірки готує відповідні матеріали на розгляд сесії міської ради.

З наведених вимог посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів вбачається, що на нього покладено обов`язок вжиття законних заходів за рішеннями суду та підготовку відповідних матеріалів на розгляд сесії міської ради.

Враховуючи, що вищенаведені судові рішення передбачають обов`язок Тальнівської міської ради розглянути на найближчій сесії клопотання громадян про надання чи відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, позивач повинен був після набрання ними законної сили підготувати відповідні проекти рішень на сесію.

Оскільки на дату надходження до міської ради 17.03.2021 рішення суду не набрали законної сили, тому ОСОБА_1 повинен був відреагувати доповідною запискою на ім`я міського голови та повідомити про відсутність підстав розгляду даного питання до набрання законної сили судовими рішеннями.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем будь-яких заходів, спрямованих на виконання вказівки Тальнівського міського голови.

Наведене свідчить, що позивач допустив порушення посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів Тальнівської міської ради.

При цьому, суд вважає непереконливими твердження позивача, що відповідач пропустив місячний строк притягнення до відповідальності за порушення трудового законодавства.

Так, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, місячний строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності розпочинає свій відлік з дня виявлення проступку та не повинен перевищувати шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідач виявив вчинення проступку 03.08.2021, оскільки про початок примусового виконання судових рішень дізнався 03.08.2021 після надходження відповідних постанов державного виконавця, а дисциплінарне стягнення до позивача застосовано 30.08.2021, тобто в межах місяця з дня виявлення та в межах шести місяців з дня вчинення.

Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача про відсутність реальної шкоди, завданої установі внаслідок його бездіяльності, оскільки саме по собі невиконання вказівки міського голови та вимог посадової інструкції є достатніми підставами для застосування заходів дисциплінарної відповідальності. Більш того, слід враховувати, що згідно довідки Тальнівської міської ради №4777/01-01 від 18.10.2021 відбулось п`ять сесій міської ради – 23.04.2021, 28.05.2021, 30.06.2021, 29.07.2021 та 27.08.2021, тобто невиконання посадових обов`язків вказує на затягування процесу розгляду звернень заявників, які бажають отримати у власність земельні ділянки.

Посилання позивача, що заступник міського голови ОСОБА_3 самостійно визначив винних у допущеній бездіяльності, суд вважає безпідставними, оскільки оскаржене розпорядження прийнято міським головою міста Тальне, тобто саме останній як керівник з урахуванням пояснень та доповідних записок прийняв рішення про наявність підстав для застосування дисциплінарної відповідальності.

В контексті наведених норм законодавства та матеріалів справи, суд зазначає, що порушення трудової дисципліни дійсно мало місце та допущено внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тобто з вини останнього, тому враховуючи, що вчинений проступок потяг негативні наслідки для установи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО