Рішення № 10206710, 30.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10                                                                                           Справа№ 17/72

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ;

позивача-2: Державного територіального галузевого обєднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів

до відповідача: Гніздичівського державного спиртзаводу, смт. Гніздичів

про: стягнення 21 233,14грн.

Представники:

Від прокурора: не з’явився

Від позивача-1: не з’явився

Від позивача-2: Білоус К.В. –нач. юридичного сектора (Довіреність № НЮ-15 від 01.01.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 –Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ, позивача-2 –Державного територіального галузевого обєднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів до відповідача –Гніздичівського державного спиртзаводу, смт. Гніздичів про стягнення 21 233,14грн.

Ухвалою суду від 21.05.2010р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 10.06.2010р. розгляд справи відкладався.

23.06.2010р. в канцелярію суду прокурором подано Заяву № 772 вих-10 від 18.06.2010р. про збільшення суми позову, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 40 909,24 грн. основного боргу та 1 878,95 грн. пені.

В судове засідання 30.06.2010р. прокурор та позивач-1 явку представників не забезпечили.

Представник позивача-2 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.12.2009 р. між Гніздичівським державним спиртзаводом та ДТГО “Львівська залізниця” укладено Договір оренди рухомого складу зареєстрованого № 142, на виконання умов якого позивач-2 згідно дозволу “Укрзалізниці” ЦЗМ № 14/290 від 19.02.2009р. передав, а відповідач прийняв в орендне користування для перевезення спирту на термін з дати оформлення акту передачі вагонів в оренду з 09.12.2009р. по 28.12.2009р. вагон № 73926883 –одна цистерна. Факт передачі вагону підтверджується Актом від 09.12.2009р.

Відповідно до п. 9.1 Договору термін його дії закінчився 28.12.2009 р., проте, як вбачається із матеріалів справи станом на 01.04.2010 орендованого вагону відповідач залізниці не повернув.

12.05.2010р. між позивачем-2 та відповідачем підписано Угоду про припиненя дії Договору оренди рухомого складу № 142 від 09.12.2009 р., а також Акт про повернення цистерни в робочий парк.

П. 8.3 Договору передбачено, що в разі затримки з вини орендаря повернення вагонів орендодавцеві в обумовлений договором термін, орендар сплачує орендодавцеві орендну плату за весь термін затримки з урахуванням індексу інфляції.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. та складає 30% від експертної оцінки майна на рік (з врахуванням індексу інфляції), що дорівнює 184,14 грн. на добу.

Відповідно до п. 1.2. Угоди про припиненя дії Договору оренди рухомого складу № 142 від 09.12.2009 р. станом на 12.05.2010р. сума основного боргу відповідача за оренду цистерн становить 40 909,24 грн.

За несвоєчасну сплату орендної плати, прокурор із посиланням на п. 8.5 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день, що згідно заяви про збільшення суми позову становить 1 878,95 грн.

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 42 788,19 грн.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідноини між сторонами виникли на підставі Договору оренди рухомого складу № 142 від 09.12.2009 р.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов п. 8.3. Договору в разі затримки з вини орендаря повернення вагонів орендодавцеві в обумовлений договором термін, орендар сплачує орендодавцеві орендну плату за весь термін затримки з урахуванням індексу інфляції.

Як встановлено судом, договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати відповідач належно не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 8.5 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов’язання щодо сплати орендної плати суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Гніздичівського державного спиртзаводу (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4. Код ЄДРПОУ 25551043) на користь Державного територіального галузевого об’єднання “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Код ЄДРПОУ 01059900) 40 909,24 грн. основного боргу, 1 878,95 грн. пені, всього –42 788,19 грн.

3.          Стягнути з Гніздичівського державного спиртзаводу (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4. Код ЄДРПОУ 25551043) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 427,88 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя