Рішення № 10206739, 29.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10                                                                                           Справа№ 16/80

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О. Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави про захист прав Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,м.Київ в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”, с.Заболотці, Бродівського району, Львівської області

про: стягнення 888,17 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я. –прокурор відділу прокуратури Львівської області

Від позивача: Добуш –Вербіцька Н.Ю. –представник, Пецих О.Я. –присутня (без довіреності)

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродівського району Львівської області в інтересах держави про захист прав Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,м.Київ в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”, с.Заболотці, Бродівського району, Львівської області про стягнення 888,17 грн. заборгованості, в тому числі 848,34 грн. основного боргу, 19,16 грн. пені, 15,06 грн. інфляційних витрат та 5,61 грн. - 3%річних.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з”явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, докази витребувані судом представили.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 15.06.2010р. не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №4741295, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України           

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.01.2006р. між ВАТ ”Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” укладено договір №660252 про надання послуг електрозв’язку, згідно до умов якого позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне і якісне надання відповідачу послуг телефонного зв”язку (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу згідно до п.3.2.8 даного договору зобов”язувався сплачувати отримані послуги .

          Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеного договору, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв”язку, а споживач зобов’язувався приймати та оплачувати їх.

Згідно до п.3.2.8 договору №660252 від 01.01.2006р. споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. За умовами п.4.2 п.4.5 договору №660252 від 01.01.2006р. споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору №660252 від 01.01.2006р. надано відповідачу послуги зв”язку, за які останній повинен був провести оплату, що підтверджується нарядами та рахунками на оплату за грудень 2009р. – квітень 2010р., довідкою №530-8108-5 від 24.06.2010р. про часткове проведення оплат відповідачем за надані послуги. Однак, в порушення виконання зобов’язань згідно укладеного договору, відповідачем надані телекомунікаційні послуги не оплачені у повному обсязі, внаслідок чого станом на день заявлення позову виникла заборгованість за період з грудня 2009р по квітень 2010р. в розмірі 848,34 грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

18.05.2010р. Львівською філією ВАТ „Укртелеком” на адресу Сільськогосподарського ТзОВ „Хлібороб” надіслано попередження від 18.05.2010р. із вимогою сплатити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 865 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №72941 від 18.05.2010р. Однак, дане попередження залишене відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день прийняття рішення, у суду відсутні докази оплати заборгованості в сумі 848,34 грн.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

За умовами п.5.8 договору №660252 від 01.01.2006р. у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки. З врахуванням положень п.5.8 договору, позивачем нараховано відповідачу пеню, що становить 19,16 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 15,06 грн. інфляційних та 5,61 грн. -3 %річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (80630, Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, код ЄДРПОУ 30061785) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р. Шевченка,18, ЗКПО 21560766 Львівська філія Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, ЗКПО 01186030) –848,34 грн. основного боргу, 19,16 грн. пені, 15,06 грн. інфляційних та 5,61 грн.-3%річних.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (80630, Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці, код ЄДРПОУ 30061785) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Накази видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя