Постанова № 1020663, 26.09.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 р. Справа № 5/235-А

За позовом: ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” м.Свалява

До відповідача: Свалявської МДПІ м.Свалява

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001452300/0/267-2300/33519248-369 від 15.06.2007р.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Белла Т.А. - представник

відповідача: Горінецький В.Й. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” м.Свалява до Свалявської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001452300/0/267-2300/33519248-369 від 15.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є податкове повідомлення-рішення №0001452300/0/267-2300/33519248-369 від 15.06.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 1998 грн.

Даний індивідуальний акт податкового органу прийнято на підставі акту виїзної позапланової перевірки ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2007р. від 07.06.2007р. за №36-2300/33519248.

Згідно з цим актом перевірки, позивач у березні місяці 2007 року відобразив суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену постачальникам у попередньому податковому періоді у сумі 109845 грн., в той час, як за даними перевірки, ця сума повинна складати 107847 грн. Як заперечення відповідача (Лист від 15.08.2007р. №4654/9/10), що містить обґрунтування підставності оскаржуваного акту, яке повністю співпадає із текстом абзацу 7 аркуша 15 акту перевірки, так і власне сам Акт перевірки від 07.06.2007р. за №36-2300/33519248 не містить пояснень такого арифметичного висновку податкового органу (абз.7 арк.15 акту перевірки). Однак, у ході судового розгляду справи, представниками відповідача надано пояснення, згідно з яким, під час розрахунку суми податкового кредиту, що підлягає відображенню у березні 2007р. перевіряючими було виключено суми податкових накладних, які виписано постачальниками у січні місяці 2007року На думку відповідача, ці податкові накладні, які виписано у січні місяці 2007 року повинні були бути відображені шляхом коригування декларацій та розрахунків за січень 2007 року і не могли бути відображені у деклараціях та розрахунках за лютий 2007р. у складі податкового кредиту. Таким чином, позивач вважає, що суми податкового кредиту по ПДВ, який виник на підставі декларацій, виписаних у січні 2007р. не могли бути відображені у декларації по ПДВ за лютий 2007р.

У такий спосіб, відповідачем зафіксовано порушення позивачам п.п.7.7.2. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року у сумі 1998 грн.

Наполягаючи на визнанні податкового повідомлення-рішення №0001452300/0/267-2300/33519248-369 від 15.06.2007р. нечинним, позивач покликається на безпідставність висновків податкового органу та на дотримання ним (позивачем) встановленого чинним законодавством механізму відображення у регістрах декларацій по ПДВ показників сум бюджетного зобов”язання та податкового кредиту.

Судовим розглядом справи встановлено, що виключені відповідачем суми ПДВ фактично були сплачені позивачем постачальникам товарів, робіт, послуг у лютому місяці 2007р. У цьому ж податковому періоді позивачем було фактично отримано наведені вище спірні податкові накладні, що підтверджується реєстром отриманих на виданих податкових накладних за лютий 2007р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість прийнятого ним акту індивідуальної дії, що оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Згідно із п.п.7.7.2. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якщо сума розрахована згідно з п.п.7.7.1. ст..7 цього ж Закону, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’Ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів.

У відповідності до п.п.7.7.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При цьому у випадку від’ємного значення суми, розрахованої, згідно з п.п.7.7.1. ст..7 Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, чинним законодавством встановлено пряму залежність права платника податку на отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати ПДВ контрагентам платника в складі ціни товарів, робіт, послуг у податковому періоді, що передує звітному, незалежно, від дати чи періоду фактичного отримання товарів, робіт чи послуг.

Як вбачається із акту перевірки, позивач, згідно з даними уточнюючого розрахунку подав відомості про фактично сплачену суму податкового кредиту попереднього податкового кредиту (лютий місяць) у розмірі 109845 грн. в той час, як дані перевірки містять висновок про фактичну сплату 107847 грн. Саме тому, різниця у розмірі 1998 грн. і не підлягає бюджетному відшкодуванню за твердженням відповідача. Обґрунтовуючи висновок про фактичну сплату ПДВ у попередньому звітному періоді у розмірі 107847 грн. акт перевірки містить посилання на дані попередньої перевірки, викладені у акті №29 від 14.05.2007р.

Однак, на підтвердження достовірності уточнюючого розрахунку позивачем подано податкові накладні, виписані постачальниками товарів у січні 2007р. які отримані, згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, у лютому місяці 2007р. Поряд із цими податковим накладними, позивачем подано платіжні доручення на підтвердження факту оплати цим постачальникам вартості товарів, робіт послуг, включаючи і суми ПДВ, проведену у лютому 2007р., які підлягатимуть бюджетному відшкодуванню у наступному звітному періоді

За таких обставин, позивачем підтверджено достовірність показників уточнюючого розрахунку фактично сплачених сум ПДВ у лютому 2007р. у розмірі 109845 грн.

У відповідності до п.7.2.3. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна є звітнім і одночасно розрахунковим документом і таким чином, являється підставою для занесення сум ПДВ до податкового кредиту.

У відповідності до п.п.7.5.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою виникнення права на податковий кредит є, зокрема дата отримання (не виписування) податкової накладної.

Подані позивачем податкові накладні, виписані у момент виникнення податкових зобов”язань, включались ним до реєстру отриманих на виданих податкових накладних у періоді їх фактичного отримання, тобто у лютому місяці 2007 року, коли і фактично відбулась оплата вартості робіт, товарів та послуг, а правомірно облікувались у лютому 2007р. з огляду на викладене вище та на приписи п.п.7.5.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Отже, на підстав викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001452300/0/267-2300/33519248-369 від 15.06.2007р., винесене Свалявською МДПІ по відношенню до ТОВ „Науково-виробниче підприємство ”Грифсканд-Свалява” м.Свалява

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя О.С.Йосипчук