Рішення № 1020810, 02.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.2007р. Справа № 6/111

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево

про стягнення 168 874,78 ЄВРО (що станом на 09.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65грн.) та 15000,00 грн.

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Кузка С.О., начальник юридичного відділу (доручення від 17.07.2007р.);

Від відповідача –не з”явився;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево про стягнення суми 168 874,78 ЄВРО (що станом на 09.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65грн.) та 15000,00 грн., з яких 163620,00 ЄВРО - заборгованість за кредитами; 5177,84 ЄВРО –відсотки за користування кредитами; 64,79 ЄВРО –пеня; 12,15 ЄВРО –фінансова санкція та суму 15000,00 грн. –штрафу згідно з договорами застави.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Кредитних договорів №27/32а-04 від 26.10.2004р. та №12/4-05 від 21.03.2005р. про надання кредитів, у зв’язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 168 874,78 ЄВРО (що станом на 09.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65грн.) та 15000,00 грн., з яких 163620,00 ЄВРО - заборгованість за кредитами; 5177,84 ЄВРО –відсотки за користування кредитами; 64,79 ЄВРО –пеня; 12,15 ЄВРО –фінансова санкція та суму 15000,00 грн. –штрафу згідно з договорами застави.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 15.08.2007р. та від 04.09.2007р. не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (за наявними в ній матеріалами).

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 26.10.2004р. та 21.03.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево (відповідачем) було укладено Кредитні договори №27/32а-04 та №12/4-05, згідно з якими Позичальнику (відповідачу) було надані кредити в сумі 117800,00 ЄВРО (у зв’язку із частковим погашенням, залишок заборгованості становить 70720,00 ЄВРО) та 32900,00 ЄВРО.

У строки, передбачені вищезгаданими Кредитними договорами позичальник суму кредиту не повернув, чим порушив п. 2.4 та п.3.2.2 Кредитних договорів та норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Згідно із п. 3.3.3 та п.3.3.4 Кредитних договорів Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування ним, та/або суми неустойки у встановлених Договорами випадках.

У забезпечення повернення наданих кредитів, в силу положень ст.ст.572-593 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем було укладено наступні Договори застави товарів в обороті (переробці):

1) №351/44-2004 від 26.10.2004р.;

2) №360/44-2004 від 28.10.2004р.;

3) №110/44-2005 від 21.03.2005р.

Згідно з п. 4.1.2. зазначених договорів застави, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево (заставодавець) зобов’язувалося у випадку відчуження майна, що перебуває в заставі надати в заставу інше, належне йому на праві власності майно. У разі, коли така заміна не відбувається, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (заставодержатель) набуває права вимагати дострокового виконання заставодавцем зобов’язань, що випливають із кредитних договорів.

Оскільки в результаті проведеної перевірки (Акт перевірки від 24.05.2007р. за №463) встановлено, що заставне майно відчужено, інше майно в заставу не передано, заставодержатель набув права вимагати дострокового виконання кредитних зобов’язань та сплати заставодавцем штрафу у розмірі 5000,00 грн. по кожному із договорів застави відповідно до п.4.1.2. наведених Договорів.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 09.08.2007р. сума боргу складає 168 874,78 ЄВРО (що станом на 09.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 1176376,65грн.) та 15000,00 грн., з яких 163620,00 ЄВРО - заборгованість за кредитами; 5177,84 ЄВРО –відсотки за користування кредитами; 64,79 ЄВРО –пеня; 12,15ЄВРО –фінансова санкція та сума 15000,00 грн. –штраф згідно з договорами застави, що відповідачем не оспорюється, підтверджений матеріалами справи та ґрунтується на умовах договорів та положеннях норм Цивільного кодексу України.

З метою захисту інтересів щодо повернення кредитних коштів, в тому числі за рахунок заставного майна, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача. З огляду на те, що позивачем не надано належних обґрунтованих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вищенаведене клопотання суд вважає за необхідне відхилити.

Отже, враховуючи вище викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 11913,77грн. та 118грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526,530,.625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4,22,43,44,49,67,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9; код - 20456742; п/р №26000301202526 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Крилова,10; код –09312161; р/р №290909023 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) суму 168 874,78 ЄВРО (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири ЄВРО) та 15000,00 грн., (п’ятнадцять тисяч грн.), з яких 163620,00 ЄВРО - заборгованість за кредитами; 5177,84 ЄВРО –відсотки за користування кредитами; 64,79 ЄВРО –пеня; 12,15 ЄВРО –фінансова санкція та суму 15000,00 грн. –штрафу згідно з договорами застави; 11913,77 грн. (одинадцять тисяч дев’ятсот тринадцять грн., 77 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118,00грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Й.Й.Кадар