Рішення № 10206268, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23929.06.10 За позовом          Комунального підприємства “Головний інформаційно-

          обчислювальний центр”, м. Київ

до          Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва

про          стягнення 2279,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Науменко С.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2279,63 грн. боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних за Договором № 1176 від 02.01.2007р. на виконання робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/1896 від 22.02.2010р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/1896 від 22.02.2010р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2010р.

В судовому засіданні 24.06.2010р. було оголошено перерву до 29.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов як пояснення надав до апеляційного суду , заперечуючи правомірність нарахованих збитків від інфляції та річних .

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та обізнаність щодо наявного спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено Договір № 1176 «На виконання робіт», відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по обробці інформації та наданню консультацій спеціалістам відповідача, згідно Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що термін дії Договору встановлюється з 01 січня 2007р. по 31 грудня 2007р.

У пункті 3.1. Договору сторони узгодили, що вартість робіт за календарний місяць визначається у Додатку №1 до Договору та становить 1 365,60 грн. за один календарний місяць. Загальна вартість робіт по Договору на 2007 рік становить 16 387,20грн., в т. ч. ПДВ.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що виконані позивачем роботи, відповідач оплачує шляхом безготівкового розрахунку на основі узгодженого сторонами Акта виконаних робіт.

Пунктом 2.3.3. Договору узгоджено, що відповідач повинен протягом 5-ти з дня отримання Акту виконаних робіт, розглянути наданий позивачем на підпис Акт та у разі відсутності зауважень оплатити вартість робіт виконаних позивачем за календарний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору вартість робіт, що обумовлені в Акті виконаних робіт, оплачуються відповідачем протягом місяця з дня отримання Акта.

Позивач належним чином виконував умови Договору та надав відповідачеві вчасно та якісно обумовлені Договором послуги, що підтверджується Актами виконаних робіт за 12 календарних місяців, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідач не оплатив виконані роботи по Акту № 345-108 від 26.01.2007р. вартість виконаних робіт за січень 2007 року на суму 1 365,40 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1 365,40 грн.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 116,51 грн. та інфляційні втрати у розмірі 797,52 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували законність заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Центральної районної поліклініки Оболонського району м. Києва (Код ЄДРПОУ 05494828, 04205, м. Київ, вул. М.Тимошенко, 14) на користь Комунального підприємства „Головний інформаційно-обчислювальний центр" (Код ЄДРПОУ 04013755, 02192, м. Київ, вул. Космічна, 12а), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –1 365 (одна тисяча триста шістдесят п’ять) грн. 40 коп., збитки від інфляції у сумі 797 (сімсот дев’яносто сім) грн. 52 коп., три відсотка річних у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 51 коп., державне мито у розмірі –102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан