Рішення № 10206252, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18129.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рухомість-нерухомість", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівництво

                    конструкції", м. Київ

про                    розірвання договору підряду № 17/07.08

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Рижанков С.Ф. –директор

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору підряду № 17/07.08 від 31.07.2008р. укладеного сторонами та стягнення збитків і пені на суму 104 234,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 20.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.06.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 24.06.2010р. було оголошено перерву до 29.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, враховуючи уточнення та просив суд розірвати Договір та стягнути грошові кошти у розмірі 206640,17 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 17/07.08 підряду по встановленню шпунтової стіни огородження котловану на будівництві об’єкту «Завод пористих виробів »в м. Обухів, Київської обл., згідно якого відповідач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати та здати у встановлений строк закінчені роботи на об'єкті будівництва в порядку та на умовах вказаних в договорі, а позивач, як замовник, прийняти та оплатити виконані роботи по узгодженій ціні, вказаній в Додатку №1 до Договору.

Згідно п.2.1. Договору, загальна ціна Договору становить 386 580 грн.

Відповідно до п. 4.1.,4.4.,4.5. Договору оплата проводиться в три етапи: авансовий платіж у розмірі 116 000 грн. здійснюється протягом двох банківських днів з дня підписання Договору; оплата здійснюється Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання Акту виконаних робіт; кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами остаточного Акта виконаних робіт.

30 липня 2008 року позивач перерахував відповідачу аванс (попередню оплату) відповідно до п. 4.1. Договору в повному обсязі - 116000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Відповідно до п.3.1. Договору Підрядник зобов'язаний розпочати роботи не пізніше 6 днів з дня підписання Договору та закінчити їх - через 50 днів після початку виконання робіт.

Незважаючи на повну сплату позивачем авансу, відповідач виконав роботи лише частково, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 29520 грн. 97 коп.

27.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено акт погодження взаєморозрахунків по Договору. З тексту акту вбачається, що позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 116000 грн., відповідачем було використано суму коштів у розмірі 29 520 грн. 97 коп., залишок, що підлягає поверненню позивачу становить - 86 479 грн. 03 коп.

10.09.2008 року та 05.05.2009 року між сторонами Договору було підписано Акти звірки взаєморозрахунків, якими підтвердилась заборгованість відповідача перед позивачем на зазначену суму - 86 479 грн. 03 коп.

05.02.2009 року відповідач надав Гарантійний лист, в якому визнав свою заборгованість у розмірі 86 479 грн. 03 коп. та просив відстрочення виплати до 15 лютого 2009 року.

Відповідно до п.3.1. Договору Підрядник зобов'язувався розпочати роботи не пізніше 6 днів з дня підписання Договору та виконати роботи через 50 днів після початку виконання робіт.

Станом на 19.02.2010р. відповідач своїх зобов’язань не виконав.

Договір було підписано 30.07.2008р., підрядник мав приступити до робіт не пізніше 06.08.2008р., та виконати всі роботи на Об'єкті будівництва до 24.09.2008р. включно. Отже, порушення строків виконання зобов'язання відповідачем по Договору розпочинається з 25.09.2008р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором та в порядку передбаченому п.13.2, 13.3 Договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 01.02.2010р. з пропозицією вважати вказаний договір розірваним, а також просив повернути перераховані суми авансу. Однак відповідей на зазначений лист відповідач не надіслав. В установленому досудовому порядку спірні питання з позивачем не врегулював .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За таких обставин, враховуючи порушення строків виконання робіт, що є істотним порушенням умов Договору, суд визнає позовні вимоги в частині розірвання договору такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, п. 1 ст. 612 ЦК встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила (реальні збитки).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні позивачем відповідачу авансових виплат щодо яких відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами Договору. Фактично суми авансового платежу у розмірі 86 479 грн. 03 коп., не використані відповідачем за призначенням , звіти підрядника до замовника у порядку визначеному Договором не направлялися . доказів про виконання робіт на цю суму суду не представлено. За таких обставин сума невикористаного авансу підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 12.8 Договору встановлено, що при затримці Підрядником строків виконання робіт відповідно до затвердженого Графіку (Додаток №2), Підрядник сплачує Замовнику за кожен день затримки здачі етапів робіт суму, що складає 0,1% від вартості робіт незданого етапу.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 64984,74 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню.

Також, позивач нарахував пеню на суму авансу у розмірі 31612,23 грн. вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки Договором не передбачено нарахування та стягнення санкцій (пені ) за неповернення авансу.

Позивач нараховує 3% річних у розмірі 4534,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19029,35 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір підряду № 17/07.08 від 31.07.2008р. по встановленню шпунтової стіни огородження котловану на будівництві об’єкту «Завод пористих виробів »в м. Обухів, Київської обл., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські будівельні конструкції" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рухомість-Нерухомість», з ініціативи замовника.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські будівельні конструкції" (04112, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, 04112, м. київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 34430061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рухомість-Нерухомість»(Юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б; поштова адреса: 02068, м. Київ, вул. Урлівська, буд.10А, код ЄДРПОУ 35391280), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –86479 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 03 коп., три відсотка річних у розмірі –4534 (чотири тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн. 82 коп., пеню у розмірі –17755 (сімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі –19029 (дев’ятнадцять тисяч двадцять дев’ять) грн. 35 коп., державне мито у розмірі –1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 99 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан