Рішення № 10206250, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/34114.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"

до Закритого акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 34 586,52 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Соляник Д.О.- представник

від відповідача Петренко О.В.- представник

У судовому засіданні 14 червня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оболонь" 34 586,52 грн. заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за договорами підряду.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. порушено провадження у справі № 44/341 та призначено до розгляду на 14.06.2009р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних. Суму основного боргу відповідач не оспорив.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (відповідач) укладено Підрядні договори на виконання робіт (далі –договори):

№ 7-7-8 від 07.07.2008р.

№ 18-8-8 від 18.08.2008р.

№ 29-12-8 від 29.12.2008р.

№ 4-8-8 від 04.08.2008р.

№1-5-8 від 16.05.2008р.

№ 8-5-8 від 12.05. 2008р.

№ 9-5-8 від 12.05.2008р.

№ 12-5-8 від 15.05.2008р.

№ 2-5-8 від 16.05.2008р.

№15-5-8 від 20.05.2008р.

За умовами вказаних договорів позивач приймає на себе виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за завданням відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. п. 3.1. договорів відповідач проводить оплату позивачеві за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Після підписання відповідачем акту, він в термін 10-ти банківських днів повинен оплатити виконані роботи згідно обсягів виконаних робіт.

На виконання умов укладених договорів позивачем були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи, передбачені договорами, про що складені та підписані представниками сторін відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт:

№ 14-10 від 31.10.08р. та № 6-12 від 31.12.08р. до договору № 7-7-8 від 07.07.2008р.

№ 8-8 від 29.08.08р. до договору № 18-8-8 від 18.08.2008р.

№ 1-1 від 30.01.09р. до договору № 29-12-8 від 29.12.2008р.

№ 11-10 від 31.10.08р. до договору № 4-8-8 від 04.08.2008р.

№ 9-11 від 28.11.08р. та №16-11 від 28.11.08 до договору №1-5-8 від 16.05.2008р.

№ 1-6 від 19.06.08р. до договору № 8-5-8 від 12.05. 2008р.

№ 4-6 від 07.07.08р. до договору № 9-5-8 від 12.05.2008р.

№ 3-6 від 07.07.08р. до договору № 12-5-8 від 15.05.2008р.

№ 10-12 від 30.12.08р. та № 5-10 від 31.12.08р. до договору № 2-5-8 від 16.05.2008р.

№ 5-6 від 07.07.08р. до договору №15-5-8 від 20.05.2008р.

Заперечення відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт оформленні неналежним чином судом до уваги не беруться з наступних підстав:

- щодо відсутності дати підписання акті відповідачем - при огляді відповідних документів у судовому засіданні виявлено, що на бланках наявна дата підписання їх представником відповідача;

- щодо повноважень особи, що підписувала акти приймання виконаних підрядних робіт –відповідачем не подано жодних доказів, що містили б інформацію про невідповідність повноважень особи що підписала акти установчим документам Закритого акціонерного товариства "Оболонь".

Згідно ст. 33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, оскільки відповідачем по оспорюваних актах було здійснено оплату, суд приходить до висновку, що передбачені договорами роботи виконано, акти приймання виконаних підрядних робіт відповідачем визнавались.

Відповідач за договорами: № 7-7-8 від 07.07.2008р., № 18-8-8 від 18.08.2008р., № 29-12-8 від 29.12.2008р., № 4-8-8 від 04.08.2008р., №1-5-8 від 16.05.2008р., № 8-5-8 від 12.05. 2008р., № 9-5-8 від 12.05.2008р., № 12-5-8 від 15.05.2008р. провів оплату з запізненням; за договорами № 2-5-8 від 16.05.2008р., №15-5-8 від 20.05.2008р. частково оплатив виконані роботи.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані за договорами № 2-5-8 від 16.05.2008р. та №15-5-8 від 20.05.2008р. становить 3253, 46 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за за договорами № 2-5-8 від 16.05.2008р. та №15-5-8 від 20.05.2008р. у сумі 3253, 46 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 26194, 96 грн. та 3% річних в сумі 5138, 10 грн.

Суми інфляційних втрат та 3 % річних обраховані позивачем з врахуванням того, що оплата за договорами підряду була проведена зі значним простроченням:

За договором № 7-7-8 від 07.07.2008р. –з 15.11.2008р. по 25.08.2009р.

За договором № 18-8-8 від 18.08.2008р. –з 13.09.2008р. по 13.10.2009р.

За договором № 29-12-8 від 29.12.2008р. –з 14.02.2009р. по 27.05.2009р.

За договором № 4-8-8 від 04.08.2008р. –з 15.11.2008р. по 10.07.2009р.

За договором №1-5-8 від 16.05.2008р. –з 22.07.2008р. по 02.10.2009р.

За договором № 8-5-8 від 12.05. 2008р. –з 04.07.2008р. по 06.01.2009р.

За договором № 9-5-8 від 12.05.2008р. –з 22.07.2008р. по 23.02.2009р.

За договором № 12-5-8 від 15.05.2008р. –з 22.07.2008р. по 06.01.2009р.

За договором № 2-5-8 від 16.05.2008р. –15.01.2009р. по 07.04.2010р.

За договором №15-5-8 від 20.05.2008р. –з 22.07.2008р. по 07.04.2010р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача, щодо того, що договором (п. п. 3.2. договорів) встановлено інший розмір процентів, а також те, що нарахування інфляційних збитків та 3 % річних має припинитись через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, судом не враховується з наступних підстав:

Підпунктом 3.2. договорів встановлено, що при затримці перерахування оплати за виконані роботи відповідач компенсує позивачеві крім заборгованості пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки.

Таким чином, п. п. 3.2. договорів встановлюють розмір пені, а не процентів річних.

Згідно ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Таким чином, встановлений ст. 625 Цивільного кодексу обов’язок боржника сплатити інфляційні збитки та 3 % річних не є штрафними санкціями, має на меті відновлення становища кредитора, що погіршилось через прострочення боржника.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 138, 10 грн. та інфляційних втрат в сумі 26 194, 96 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що доводи відповідача судом до уваги не беруться, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 345,86грн., та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Оболонь" (04655, м.Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (02217, м.Київ, вул. Каштанова, 4, код ЄДРПОУ 34624989) 3253 (три тисячі двісті п’ятдесят три) грн. 46 коп. основного боргу; 26 194 (двадцять шість тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 96коп. інфляційних втрат, 5138 (п’ять тисяч сто тридцять вісім) грн. –3% річних, всього 34586 (тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят шість) грн. 52 коп., 345 (триста сорок п’ять) грн. 86 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 02.07.2010р.