Рішення № 10206178, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23530.06.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Авіа-Сервіс",

          м. Київ

про          стягнення суми боргу 62 234,19 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Спіріна Н.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 62234,19 грн. попередньої оплати, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № б/н від 05.06.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, договірних зобов’язань та узгодженого порядку щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

В судовому засіданні 23.06.2010р. було оголошено перерву до 30.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір б/н від 05 червня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання організувати виконання чартерного рейсу на повітряному судні за маршрутом Полтава - Одеса - Полтава, а позивач, як поручитель, зобов'язувався провести оплату за надані послуги.

Сума Договору визначена сторонами та становила 41 280 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач повинно було здійснити оплату послуг на умовах 100 % попередньої оплати.

На підставі виданого відповідачем рахунку - фактури № 08 від 06.06.2007 року, позивачем було проведено попередню оплату у повному, зазначеному у Договорі обсязі - 41 280 грн., що документально посвідчується та підтверджується платіжним дорученням № 7804 від 07.06.2007 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом доведеними фактами .

Згідно додатку до Договору, відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов'язання з організації чартерного рейсу 10.06.2007 року.

Проте, в порушення умов Договору та додатку до нього, відповідач допустив не виконання договірного зобов'язання, безпідставно ухилився від виконання додаткових гарантій ( по запропонованому графіку ).

Умовами Договору передбачено, що всі розбіжності, які виникають з приводу виконання умов договору, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не прийдуть до угоди протягом тридцяти днів із моменту початку переговорів, такий спір передається на розгляд до Господарського суду (розділ «6»Договору).

На виконання п. 6.3 Договору, 11.06.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензійний лист за № 1581 з вимогою повернути авансові сплачені кошти, у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 530 ЦК України та відповідають існуючим правилам організації господарської діяльності.

Відповідь на претензію відповідач не надіслав, проте 14.06.2007 року сплатив на користь позивача частину коштів у сумі 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94. В платіжному дорученні відповідач вказав призначення платежу - повернення коштів згідно листа № 1581 від 11.06.2007 року (вимоги ).

25.09.2007р. відповідач направив позивачу лист № 17/09, в якому визнав заборгованість та запропонував графік погашення боргу. Проте, у подальшому відповідач запропонований графік не дотримався , по суті гарантію не виконав та заборгованість не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем документально просліджується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і складає 39280 грн.

          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3246,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19708,09 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Авіа-Сервіс»(Проспект Повітрянофлотський, 92, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 30470886) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо»(пров. Героїв Бресту, буд. 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 30068026,), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -39280 (тридцять дев’ять тисяч двісті вісімдесят) грн., інфляційні втрати у розмірі –19708 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 09 коп., три відсотка річних у розмірі –3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 10 коп., державне мито у розмірі –622 (шістсот двадцять дві) грн. 34 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан