Рішення № 10206175, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/9316.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»

до 1) Голосіївської районної у м. Києві ради

2) Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва

про стягнення 261452,20 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Маліневський Б.Й - директор;

від відповідача-1: Корнійко В.В. –предст. за довір. №05/01/1-Р від 01.02.2010р.;

від відповідача-2: Дроздова О.А.–предст. за довір. №744 від 29.12.2008р.

В судовому засіданні 16.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»до Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманні кошти у розмірі 261452,20 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. було порушено провадження у справі №35/93, розгляд справи призначено на 01.03.2010р.

Позивач в судове засідання 01.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/93 від 11.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача-1 в судове засідання 01.03.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/93 від 11.02.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/93 від 01.03.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.03.2010р.

Позивач в судовому засіданні 17.03.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/93 від 11.02.2010р.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 17.03.2010р. надав клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав вищезазначені клопотання, просив суд задовольнити останні:

-          витребувати у позивача або у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Акт виселення ТОВ «Центуріон ЛТД»з приміщення по вул. Горького, 7-Б та Акт опису майна;

-          залучити до участі у справі Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач не заперечував проти вищезазначених клопотань представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування доказів, та відмовити в задоволенні клопотання про залучення Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1, як безпідставного та необґрунтованого.

Суд з власної ініціативи, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, вирішив залучити до участі у справі Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в якості відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/93 від 17.03.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/93 від 17.03.2010р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в якості відповідача-2.

Позивач в судовому засіданні 14.04.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/93 від 17.03.2010р.

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти, сплачені позивачем за ремонт приміщення розташованого в будинку 7-Б, по вул. Горького в м. Києві, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 135231,34 грн., а також 1352,32 грн. державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з відповідача-2 на користь позивача кошти, сплачені позивачем за ремонт приміщення розташованого в будинку 7-Б, по вул. Горького в м. Києві, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 126220,86 грн., а також 1262,20 грн. державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 14.04.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/93 від 17.03.2010р.; заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.04.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/93 від 17.03.2010р.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях зазначив, що відповідач-2 може повернути тільки ті кошти, які були перераховані на рахунки Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в іншій частині позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/93 від 14.04.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.05.2010р.

Позивач в судовому засіданні 12.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 12.05.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 12.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 зазначив, що відповідач-2 може повернути тільки ті кошти, які були перераховані на рахунки Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в іншій частині позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

В судовому засіданні 12.05.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.05.2010р.

Позивач в судовому засіданні 26.05.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.05.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заперечував проти позовних вимог та просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 зазначив, що відповідач-2 може повернути тільки ті кошти, які були перераховані на рахунки Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в іншій частині позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

В судовому засіданні 26.05.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2003 року між Голосіївською районною у місті Києві Радою (відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»(позивачем) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №215-03.

У відповідності до умов Договору оренди нежитлового приміщення №215-03 від 04.07.2003р. орендодавець (відповідач-1) на підставі рішення Голосіївської районної в місті Києві Ради від 26.06.2003р. №16/10 п.1.6. та ордеру №201-03 від 04.07.2003р. передає, а орендар (позивач) –приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 7-б і розташоване у підвалі 37,4 кв.м., для використання під офіс.

Строк дії Договору оренди нежитлового приміщення №215-03 від 04.07.2003р. було встановлено сторонами з 04.07.2003р. по 04.07.2006р. (п.5.1.).

28.09.2005р. між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва - продавцем (відповідач-2), що діє від імені Голосіївської районної в м. Києві ради (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»- покупцем (позивач) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено нотаріально 28.09.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №6750.

Відповідно до п. 1. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.09.2005р. відповідач-2, зобов’язався передати майно –нежиле приміщення –у власність позивача, а покупець зобов’язався прийняти майно –нежиле приміщення №25 (в літ. Б) площею 37,40 кв.м., що орендувалось ним і знаходиться в м. Києві по вул. Горького, будинок №7, літера Б.

28.09.2005р. було підписано акт прийому-передачі нежилого приміщення, згідно якого відповідач-1 та відповідач-2 передали, а позивач прийняв приватизоване шляхом викупу позивачем нежиле приміщення №25 загальною площею 37,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Горького,7 (в літ. «Б»). Нежиле приміщення загальною площею 37,40 кв.м. продане за ціну 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2009р. договір купівлі-продажу від 28.09.2005р. нежилого приміщення у розмірі 37,40 кв.м. у підвалі будинку №7 літера «Б»по вул. Горького у м. Києві, укладений Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (відповідач-2), що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»(позивач), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим №6750, зареєстрованим у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, записаного у реєстрову книгу за №112п-60 за реєстровим номером №168-П від 07.10.2005р. визнано недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД»(позивач) виселено з вказаного приміщення.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Голосіївської районної ради м. Києва (відповідача-1) кошти сплачені позивачем за ремонт приміщення площею 37,40 кв.м., розташованого в будинку №7 літера «Б»по вул. Горького в м. Києві, з урахуванням індексу інфляції за весь час станом на 01.11.2009р. –135231,34 грн., а також кошти сплачені позивачем за договором купівлі-продажу приміщення площею 37,40 кв.м., розташованого в будинку №7 літера «Б»по вул. Горького в м. Києві з урахуванням індексу інфляції за весь час станом на 01.11.2009р. –126220,86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»поточний ремонт майна, переданого в оренду, провадиться орендарем за його рахунок. Якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.3 Договору оренди від 04.07.2003, орендар зобовґязаний за свій рахунок проводити необхідний ремонт приміщень.

Згідно ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право за погодженням з орендарем, якщо інше не передбачено договором оренди, за лунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не погоджувався з відповідачем кошторис та обсяг ремонтних робіт, який був проведений ним. Дані обставини також не заперечувались позивачем в судових засіданнях. Як вбачається з матеріалів справи, обґєми необхідних робіт у приміщенні позивач узгодив з третьою особою – ЖЕО-105 (Акт від 27.08.2003), яка не є орендодавцем орендованих приміщень, та зроблені безпосередньо самим позивачем.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення. Які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування позивачу 135231,34 грн. –коштів витрачених позивачем на ремонт приміщення є безпідставними та необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2005 між позивачем та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до умов договору (п.1) продавець (віповідач-2) зобовґязався передати майно-нежиле приміщення у власність покупця (позивача), а покупець зобовґязався прийняти майно-нежиле приміщення №25 (в літ. Б) площею 37,40 кв.м., що орендувалось ним і знаходиться в м. Києві по вул. Горького, 7 (літ. Б).

Згідно п.6 Договору купівлі-продажу позивач повинен сплатити відповідачу-2 67200 грн.

На виконання умов даного Договору позивачем згідно платіжного доручення №150 від 04.10.2005 було здійснено оплату за майно в розмірі 67200,00 грн.

Крім того позивачем були понесені витрати на оформлення та реєстрацію зазначеного обґєкту в органах БТІ в розмірі 309,46 грн., 591,60 грн., 88,40 грн. –нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, 1% збору за нерухоме майно по приватизації майна –672,00 грн., 960,00 грн. –експертна оцінка, загалом 69782,03 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №2-857-1/09 від 07.03.2009 вказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним на підставі ст.ст. 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Виселено позивача з вищевказаного приміщення.

В заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача-2 кошти в розмірі 126220,86 грн., які складаються з 69782,03 грн. –витрат, понесених позивачем на оформлення та купівлю майна згідно Договору купівлі-продажу від 28.09.2005, та інфляційні витрати в розмірі 56438,83 грн.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повґязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовґязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у звґязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предґявлена будь-якою заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів справи підставою на момент укладення Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.09.2005 року (надалі-Договір), відчужуване нежиле приміщення належало Територіальній громаді Голосіївського району м. Києва, свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №133718, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 09.12.2004 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Кива №1713-В від 09.12.2004, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна 17.03.2005 в реєстровій книзі №112п-60 за реєстровим №7168-п (п.1 Договору).

Відповідно до п.2 Договору згідно рішення №20/15 від 04.12.2003 20 сесії ІІ скликання Голосіївської районної у м. Києві Ради та згідно Наказу №151 від 15.09.2005 Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва «Про приватизацію нежилого приміщення, орендованого ТОВ «Центуріон ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Горького, 7 (літ. Б) зазначене нежиле приміщення підлягає приватизації та викупу товариством.

Згідно п.13 Договору Продавець гарантує, що обґєкт приватизації не входить до переліку обґєктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не входить під арештом, судового спору щодо них немає, а також немає інших співвласників відчужуваного майна.

Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.09.2005 зазначене нежитлове приміщення було передане позивачу.

09.02.2006 року Бондарчук М.С. звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва, Голосіївської районної у м. Києві ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва про визнання недійсним наказів, рішень райради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва 09.12.2004 року було видано Голосіївській районній у м. Києві раді свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №25 площею 37,40 кв.м., яке розташоване у підвалі будинку №7-б по вул. Горького у м. Києві в той час, коли спірне приміщення було під арештом відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2004. Підставою для видачі Головним управлінням комунальної власності м. Києва зазначеного наказу стало те, що ще 04.12.2003 Голосіївською районною у м. Києві радою було прийнято рішення про приватизацію спірного приміщення без згоди співвласників будинку №7-б, що по вул. Горького у м. Києві, а потім 23.03.2005 Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією було укладено договір оренди з ТОВ «Центуріон ЛТД»№25-05 спірного приміщення площею 52,2 кв.м. Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 04.12.2003 та від 17.02.2005 стали підставою для оформлення Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від імені Голосіївської районної у м. Києві ради та ТОВ «Центуріон ЛТД»укладення 28.09.2005 договору купівлі-продажу зазначеного вище приміщення.

Позивач просив визнати недійсним рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №20/15 від 04.12.2003 двадцятої сесії одинадцятого скликання в частині приватизації ТОВ «Центуріон ЛТД»нежитлового приміщення у будинку №7-б, що по вул. Горького у м. Києві; наказ №1713-в від 09.12.2004 Головного управління комунальної власності м. Києва на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 09.12.2004 на спірне приміщення; рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №32/07 від 17.02.2005 про надання в оренду ТОВ «Центуріон ЛТД» площі розміром 52,2 кв.м. у підвалі будинку №7-б, що по вул. Горького у м. Києві; Наказ Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва №151 від 15.09.2005. Позивачем також були заявлені вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №25, площею 37,40 кв.м., розташоване у підвалі будинку за адресою – м. Київ, вул. Горького, №7-б видані: 09.12.2004 за №1713-В, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна, записане у реєстрову книгу за №112п-60 за реєстровим №7168-П від 17.03.2005 року; на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2005, що був укладений Голосіївською районною у м. Києві радою та ТОВ «Центуріон ЛТД».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2007 у справі №2а-6.2007 позов Бондарчука М.С. задоволений частково.

Визнано нечинними: рішення 20 сесії ІІ скликання Голосіївської районної у м. Києві ради №20/15 від 04.12.2003 в частині приватизації ТОВ «Центуріон ЛТД»приміщення площею 37,40 кв.м. у будинку №7-б по вул. Горького у м. Києві;

Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №1713-в від 09.12.2004 «Про оформлення права власності на обґєкт нерухомого майна»;

Свідоцтво про право власності видане Головним управлінням комунальної власності від 09.12.2004 про право власності Територіальної громади Голосіївського району м. Києва на нежиле приміщення №25 площею 37,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Горького, 7-б, скасувавши його реєстрацію в реєстровій книзі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна за №112-п-60 за реєстровим №7168-П від 17.03.2008.

Рішення 32 сесії четвертого скликання Голосіївської районної у м. Києві ради №32/07 від 17.02.2005 про надання в оренду ТОВ «Центуріон ЛТД»площі розміром 52,2 кв.м. у підвалі будинку №7-б по вул. Горького у м. Києві;

Наказ Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва №151 від 15.09.2005 «Про приватизацію нежитлового приміщення, орендованого ТОВ «Центуріон ЛТД», за адресою: вул. Горького, 7 (літ.Б). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Печерського районного суду у справі №2-857-1/09 від 07.03.2009 за позовом Бондарчука Миколи Сергійовича до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві ради, Головного управління комунальної власності м. Києва, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна, Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД», третя особа Бондарчук Д.М про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним та виселення, позовні вимоги Бондарчука М.С. задоволені у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, судом визнано договір купівлі-продажу від 28.09.2005 нежилого приміщення у розмірі 37,40 кв.м. у підвалі будинку №7 літера «Б»по вул. Горького у м. Києва , укладений Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від імені Голосіївської районної у м. Києві ради, та товариством з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД», код ЄДРПОУ 21521128, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. за реєстровим №6750, зареєстрованим у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обґєкти нерухомого майна, записаного у реєстрову книгу за №112п-60 за реєстровим номером №7168-П від 07.10.2005 –недійсним у звґязку з тим, що Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від мені Голосіївської районної у м. Києві ради не мав певного обсягу прав та повноважень, щодо укладення спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Дане рішення є чинним і не скасоване.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 витрат, понесених позивачем при оформленні та купівлі спірного нежитлового приміщення в розмірі 69782,03 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно підлягають відшкодуванню.

          Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача-2 56438,83 грн. та 73599,34 грн. –інфляційних втрат, то останні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Нарахування інфляційних втрат, зокрема, визначено ст. 625 Цивільного кодексу України, який визначає дане нарахування на прострочене грошове зобовґязання, а тому на думку суду, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення інфляційних втрат на суму понесених останнім витрат по договору купівлі-продажу та ремонт є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 (Голосіївської районної ради м. Києва) кошти сплачені позивачем за ремонт приміщення площею 37,40 кв.м., розташованого в будинку №7 літ. Б по вул. Горького в м. Києві, з урахуванням індексу інфляції за весь час станом на 01.11.2009 в розмірі 135231,34 грн. (61632,00 грн. –кошти на ремонт та 73599,34 грн. –інфляційні втрати); стягнення з відповідача-2 (Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва) кошти, сплачені позивачем за договором купівлі-продажу приміщення площею 37,40 кв.м., розташованого в будинку №7 літ. Б по вул. Горького в м. Києві з урахуванням індексу інфляції за весь час станом на 01.11.2009 –126220,86 грн. (69782,03 грн. –витрат та 56438,83 грн. –інфляційних втрат та судові витрати, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача -2 ( Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва) 69782,03 грн. –витрат, понесених позивачем на оформлення та купівлю майна згідно Договору купівлі-продажу від 28.09.2005. В іншій частині, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 22933301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон ЛТД» ( 04010, м. Київ, вул.. Г.Сталінграда, 17-А, кв.109, рахунок №26009571111546 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 21521128) 69782,03 грн. (шістдесят девґять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 03 коп.) витрат, понесених позивачем на оформлення за договором купівлі-продажу, приміщення площею 37,40 кв.м., розташованого в будинку №7 літера «Б»по вул. Горького в м. Києві; 697,82 грн. (шістсот девґяносто сім гривень 82 коп.) –державного мита, 62,77 грн. (шістдесят дві гривні 77 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.06.2010р.