Вирок № 102059188, 21.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/666/21

Провадження № 1-кп/192/100/21

В И Р О К

Іменем України

"21" грудня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 12020045570000155, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірове, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації немає, який має середньо освіту, не працюючого, одруженого, не є інвалідом, має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово незобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Смирнова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Томи В.П.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Воронько О.О.,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи поблизу кафе «Світанок», за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 один удар своєю головою в область обличчя останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден верхньої губи, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту визнав частково, а саме визнав, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але вважав, що під час заподіяння тілесних ушкоджень він захищав честь своєї сестри і тому мав право на заподіяння таких тілесних ушкоджень.

Показав, що 12 вересня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. він перебуваючи поблизу кафе «Світанок», за адресою: с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 3, дізнавшись, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії по відношенню до його сестри, побачивши потерпілого вдарив його один раз головою в обличчя.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 12 вересня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. він заходив у кафе «Світанок», за адресою: АДРЕСА_2 і обвинувачений без пояснення причини завдав йому тілесні ушкодження, а саме удар головою в область обличчя від чого він втратив свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 12 вересня 2020 року десь о 21 год. 40 хв., обвинувачений поблизу кафе «Світанок», за адресою: АДРЕСА_2 без пояснення будь-яких причин завдав удар головою потерпілому в обличчя.

Письмовими доказами:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий показав, яким чином йому було завдано тілесні ушкодження обвинуваченим.

Висновком експерта № 284 Е від 04 лютого 2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден верхньої губи. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює частково визнання вини обвинуваченим як намагання ОСОБА_1 ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, їх механізм та місце заподіяння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вказаний свідок не зміг показати суду нічого з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченому.

Також суд не приймає до уваги, як належний доказ, відеофіксацію з камери спостереження в кафе «Світанок» за адресою: АДРЕСА_2 , досліджену в судовому засіданні, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається будь-які обставини пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, перебуває в реєстрі психіатричних хворих, в реєстрі наркологічних хворих не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 175 обвинувачений виявляє і раніше виявляв легку розумову відсталість, у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав частково, тому суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання.

Також суд вважає, що в справі відсутні будь-які обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш тяжкого покарання.

Потерпілий до початку судового розгляду пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а.с. 34-36)

В судовому засіданні, заявлений цивільний позов цивільний позивач підтримав, прокурор проти задоволення цивільного позову спочатку не заперечував, а в судових дебатах проти цивільного позову заперечував.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов не визнали вважали, що він безпідставний.

Суд вислухавши доводи сторін, вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково виходячи з такого.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., обґрунтовуючи наявність такої шкоди, потерпілий зазначив, що обвинувачений своїми діями завдав йому фізичного болю, нецензурно висловлювався на його адресу, тим самим він відчув стрес приниження честі та гідності перед знайомими та сім`єю і тому вважав, що сума в 20000 грн. це саме той розмір який відповідає в грошовому еквіваленті моральним стражданням які він відчув.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, і визначаючи її розмір суд враховуючи, що діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, і тому 10000 грн., це саме той розмір, який є достатнім для відшкодування заподіяних потерпілому моральних страждань. Визначений позивачем розмір 20000 грн., суд вважає дуже завищеним і таким, що не відповідає рівню заподіяної моральної шкоди потерпілому.

Таким чином суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід, стягнути на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В задоволенні іншої частині позову слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 (десять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору, потерпілому, представнику потерпілого.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.