Ухвала суду № 10205883, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.10№ 05-5- 22 / 7135 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного страхового товариства "Український Страховий Капітал"

до Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "Арма"

про стягнення заборгованості - 101 063,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних 101 063 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору № ОП 01/2007 облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів, а саме:

1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 17 за квітень 2009р.;

2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 18 за травень 2009р.;

3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 19 за червень 2009р;

4. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 20 за липень 2009р.;

5. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 21 за серпень 2009р.;

6. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 22 за вересень 2009р.;

7. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору бордеро № 24 за листопад 2009р.;

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними бордеро не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виконання зобов’язань договорів страхування, ризики та премії по яких передані в перестрахування згідно укладених бордеро, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів по кожному страховому випадку який настав із автомобілем, договір страхування щодо якого переданий в перестрахування, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі, бордеро.

За кожним бордеро частка відшкодування що заявлена до стягнення з відповідача складається із сум перестрахового відшкодування не за одним договором страхування, а за договорами які передані в перестрахування згідно укладеного бордеро.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми страхового відшкодування разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, інфляційними збитками, 3% річних, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення виплати частки страхового відшкодування за кожним страховим випадком по окремих бордеро, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача боргу та пені за вказаними бордеро не існує.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Інформація щодо реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення вміщена як довідкова на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києва: www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php.

Надане з позовними матеріалами платіжне доручення № 7569 від 16.06.2010р. яке підтверджує сплату коштів в розмірі 236 грн. в якості сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу свідчить про невиконання вказаних вимог позивачем при поданні позовної заяви. Сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачем проведено за реквізитами для сплати державного мита що є іншим платежем та спрямовується на інші цілі.

          Згідно ч. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 5, 10 ГПК України.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий капітал»(01021, м. Київ, вул. Грушевського 28/2-А, н/п 43, ідент. код 23707357) державного мита в розмірі 1013, 80 грн. (одну тисячу тринадцять гривень 80 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 7568 від 16.06.2010р., та кошти в сумі в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 7569 від 16.06.2010р..

Суддя Р.І. Самсін