Ухвала суду № 102057777 від 16.12.2021 , Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 915/864/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

кредитор: Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, 1, e-mail: nskripnichenko@mtb.ua)

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Крикун Віктор Борисович (адреса для листування: 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

учасник справи - поручитель (гарант): ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

за участі представників учасників справи:

від боржника: не з`явився,

від кредитора: не з`явився,

керуючого реструктуризацією: не з`явився,

від поручителя (гаранта): не з`явився,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2020 відкрито провадження у справі №915/864/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича.

27.10.2021 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на бездіяльність керуючого реструктуризацією. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 ;

- відсторонити арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво №641 від 22.03.2013).

Скаргу обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 28, 114 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано наступним:

- керуючим реструктуризацією не здійснювались запити щодо отримання інформації про рух коштів та їх залишки на рахунках боржника та членів його сім`ї;

- керуючим реструктуризацією не здійснювався огляд майна боржника за місцем проживання боржника;

- керуючий реструктуризацією не склав опис та не визначив вартість майна;

- керуючим реструктуризацією не отримано інформації про осіб, які є членами сім`ї боржника, не здійснено запити про їх активи;

- керуючим реструктуризацією не отримана актуальна інформація про доходи боржника:

- керуючим реструктуризацією не визначено ринкову вартість земельної ділянки, обмежившись зазначенням нормативної грошової оцінки землі, арбітражний керуючий Крикун В.Б. на власний розсуд встановив недоцільність її продажу;

- з дня відкриття провадження у справі не поведено зборів кредиторів;

- за майже рік роботи керуючим реструктуризацією не розроблено план реструктуризації, який відповідав би вимогам чинного законодавства та був погоджений боржником. Розроблений керуючим реструктуризацією проєкт плану реструктуризації не відповідає вимог чинного законодавства та містить численні недоліки, а саме:

в плані відсутня інформація про всі активи боржника та членів його сім`ї, не взято до уваги доходи та майно інших членів сім`ї, не проведено інвентаризацію майна боржника та членів його сім`ї,

розмір доходів боржника та члена сім`ї визначений на підставі неактуальних документів, неправильно розрахований сукупний дохід сім`ї,

не визначений спосіб виконання зобов`язань боржником,

не надано погодженого учасниками справи проекту договору поруки,

в рамках виконання плану реструктуризації передбачено реалізація нерухомого майна, що належить на праві власності іншій особі,

неправильно обраховано відсоток погашеного основного боргу, на який зменшується розмір вимог забезпеченого кредитора, оскільки до загальної суми погашеного боргу ним включено 9943,85 грн., які надійшли в погашення штрафних санкцій,

також план містить інші умови та положення, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Бездіяльність керуючого реструктуризацією призводить до порушення прав кредитора, оскільки унеможливлює забезпечення належної участі представника кредитора на зборах кредиторів, належний розгляд плану реструктуризації боржника та прийняття обґрунтованої позиції щодо схвалення цього плану, тривалий розгляд справи збільшує розмір винагороди керуючого реструктуризацією, що призведе до зменшення розміру погашення конкурсних вимог банку.

27.10.2021 на адресу суду супровідним листом від 22.10.2021 від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшли:

- письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2021;

- пропозиції кредитора щодо включення питань до порядку денного на зборах кредиторів у справі №915/864/20;

- заперечення до плану реструктуризації;

- клопотання від 22.10.2021 про витребування доказів з метою перевірки даних, вказаних ОСОБА_1 у деклараціях за 2017-2019 рр., а саме, кредитор просить суд:

1) зобов`язати ОСОБА_1 надати повну інформацію про членів сім`ї з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, громадянства;

2) зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) надати суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за 2017-2019 роки та за 2021 рік;

3) зобов`язати Державну митну службу України (041 19, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11-г) надати суду інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України);

4) зобов`язати Державну прикордонну службу України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) надати суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України) та членами його сім`ї: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України) - державного кордону за 2017-2021 роки;

5) зобов`язати надати інформацію про рух коштів за 2017-2021 роки на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) наступні банківські установи:

- АТ "КБ "Приватбанк" (49094, м.Днепр, вул.Набережна Перемоги, 50),

- АТ "Райффайзен банк" (01011, м.Київ, вул.Лескова, 9),

- АТ "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19),

- АТ "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/21),

- АТ "Альфа-банк" (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100),

- АТ "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпитальна, 12Г),

- АТ "Перший Український банк України" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4).

Клопотання обгрунтовано посиланням на норми ч. 2 ст. 114, ч. 5 ст. 116, ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивовано неналежним виконанням керуючим реструктуризацією Крикуном В.Б. своїх обов`язків, передбачених Кодексом, за час з відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з 14.08.2020р.) до цього часу не здійснені в повному обсязі заходи щодо виявлення майна та доходів боржника та членів його сім`ї. Листом від 26.08.2020 Головним центром обробки спеціальної інформації надано відповідь про неможливість надання інформації без зазначення громадянства та дати народження осіб, щодо яких запитується інформація. Державною податковою службою надано інформацію про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лише за 2,3 квартал 2020 року, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених в декларації боржника.

Ухвалою суду від 01.11.2021 судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на бездіяльність керуючого реструктуризацією та клопотання від 22.10.2021 про витребування доказів призначено на 08.12.2021 о 10:00 год. Судом встановлено арбітражному керуючому Крикуну В.Б. для надання суду письмових пояснень щодо скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" та учасникам справи для надання суду письмових пояснень щодо обставин, викладених у клопотанні про витребування доказів та стосовно заперечень кредитора до плану реструктуризації.

01.11.2021 на адресу суду надійшли:

1) пояснення арбітражного керуючого Крикуна В.Б. щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

19.11.2021 на адресу господарського суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Крикуна В.Б. щодо скарги ПАТ "МТБ БАНК" на бездіяльність керуючого реструктуризацією.

Арбітражний керуючий просить суд відхилити скаргу, вважає її доводи надуманими та такими, що змушують арбітражного керуючого порушити баланс інтересів у справі.

Зокрема, арбітражний керуючий зазначає наступне:

1) керуючим реструктуризацією постійно ініціювалось проведення зборів кредиторів, спочатку, ураховуючи епідеміологічну ситуацію у країні та карантинні заходи, шляхом опитування, та (04.10.2021 та 18.10.2021) шляхом повідомлення про збори з наданням порядку денного.

Виключно через бездіяльність ПАТ "МТБ БАНК" всі збори кредиторів та комітету кредиторів, які були ініційовані керуючим реструктуризацією боргів, не відбулись.

2) з метою пошуку майнових активів боржника, керуючим реструктуризацією здійснено запити до: Головного управління ДФС у Миколаївській області (від 04.09.2020 №01-16/1020), Головного управління НП у Миколаївській області (від 17.09.2020 від 01-16/1022), ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ( від 04.09.2020 №01-16/1007), Державної авіаційної служби України ( від 04.09.2020 №01-16/1006), Головного управління Держпраці у Миколаївській області ( від 04.09.2020 №01-16/1008), Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області {від 04.09.2020 №01-16/1010), Чорноморської митниці Держмитслужби (від 04.09.2020 №01-16/1011), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (від 04.09.2020 №01-16/1012), Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області ( від 04.09.2020 №01-16/1013), ПАТ «Укрзалізниця» (від 04.09.2020 №01-16/1014), ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (від 04.09.2020 №01-16/1015), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(від 04.09.2020 №01-16/1016), Державної служби морського та річкового транспорту України (від 04.09.2020 №01-16/1017), Державної прикордонної служби України (від 04.09.2020 №01-16/1009), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (від 04.09.2020 №01-16/1005).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 значиться:

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2016 №50295052 на все нерухоме майно особи накладено арешт;

Відомості про об`єкт нерухомого майна: трикімнатна квартира площею 69,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відомості про права власності: приватна спільна часткова на підставі Свідоцтва про право власності від 07.02.2001, частка власності: 1/2.

Відомості з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: підстава обтяження на вищевказану квартиру значиться договір іпотеки від 17.04.2008 №1020.

Відомості з реєстру Іпотек: наявний запис тип обтяження «іпотека» підстава обтяження на вказану вище квартиру значиться договір іпотеки від 17.04.2008 №1020, іпотекодержатель ВАТ «Морський транспортний банк».

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.2020 №Р71325 сформованого відносно ОСОБА_4 на все рухоме майно накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серія ВП №50295246 від 23.05.2016.

За повідомленням ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.09.2020 №33-14.03-6521/2-20 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності та користування на земельну ділянку площею 0,0394 га на території Костянтинівської сільради для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (кадастровий номер 4824883400:05:003:0018, державний акт від 01.03.2007 серія ЯГ №604738).

Будь-якого іншого майна керуючим реструктуризацією не виявлено;

3) згідно частини 5 статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Ураховуючи зазначене, членами сім`ї боржника - ОСОБА_1 , є: дружина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Кредитор зазначає про необхідність дослідження доходів повнолітнього сина боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), проте арбітражним керуючим не установлено, що вказана особа відповідає хоча б одному із наступних критеріїв: перебуває під опікою чи піклуванням боржника; спільно з ним проживає; пов`язана спільним побутом; має взаємні права та обов`язки.

Кредитором вищевказаних обставин не доведено належними доказами, матеріали справи таких документів не містять, тому у керуючого реструктуризацією у цій справі відсутні повноваження для отримання інформації відносно ОСОБА_5 ;

4) посилання кредитора на те, що «керуючим реструктуризацією не здійснювались запити щодо отримання інформації про рух коштів та їх залишки на рахунках боржника та членів його сім`ї» та «керуючим реструктуризацією не здійснювався огляд майна боржника за місцем проживання боржника», не сумісно з вимогами КУзПБ, так як це є правом, а не обов`язком арбітражного керуючого у цій категорії справ.

Крім того, кредитор не звертався до арбітражного керуючого із пропозицією здійснити такі дії (з відповідним обґрунтуванням необхідності), у зборах кредиторів жодного разу ПАТ «МТБ Банк» участі не прийняв, а тому своєї думки про ці обставини не вказував;

5) більше року у кредитора не було жодних зауважень про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Кредитор ухилявся від участі у зборах кредиторів, отже керуючий реструктуризацією не мав змоги отримати відповідну згоду щодо проведення актуальної оцінки земельної ділянки;

6) керуючим реструктуризацією доведено до кредитора, боржника та поручителя проєкт плану реструктуризації. Заяву про затвердження, розробленого (тричі) арбітражним керуючим, плану реструктуризації боргів у справі №915/864/20, не могло бути подано, оскільки такий план реструктуризації так і залишився на стадії проєкту. Разом із тим, до суду подано розроблений боржником план реструктуризації, який і погоджено ним, без схвалення кредитором. А тому, відповідно до положень процесуального закону такий план може бути затверджений судом. Додатково, в своїх поясненнях від 25.10.2021 №58/01-20, арбітражний керуючий Крикун В.Б. зазначає про наявність передумов для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Разом із тим, процесуальним законом не установлено, що заява про затвердження плану реструктуризації боргів подається лише щодо плану реструктуризації, що створений керуючим реструктуризації, тому в цьому випадку затвердженню у суді підлягає поданий план реструктуризації без прив`язки до його розробники.

22.11.2021 на адресу суду від кредитора супровідним листом від 18.11.2021 надійшли:

- заперечення до плану реструктуризації, запропонованого ОСОБА_1 від 18.11.2021;

- клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією від 18.11.2021;

- пояснення щодо звіту керуючого реструктуризацією щодо нарахування і виплати грошової винагороди від 18.11.2021;

- заяву керуючому реструктуризацією щодо проведення зборів кредиторів та надання копій документів по справі від 18.11.2021;

- докази направлення супровідного листа з додатками іншим учасникам справи.

Кредитор вважає план реструктуризації боргів, запропонований ОСОБА_1 , таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 124 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з таких підстав:

- невірно розраховано суму зменшеного зобов`язання (залишок боргу зменшено на відсоток погашеного основного боргу за кредитом та процентів, в той час, коли Кодексом передбачено зменшення боргу на відсоток погашеного кредиту);

- Кодексом передбачено встановлення відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотка на реструктуризоване зобов`язання, а не залишок боргу кредитом.

Що стосується вимог кредитора у розмірі 417317,66 грн, які є конкурсними, то боржник у своєму плані від 08.12.2020 взагалі не передбачає їх погашення, помилково вважаючи їх погашеними відповідно до положень п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Кредитор просить суд припинити повноваження керуючого реструктуризацією Крикуна В.Б. та призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013, адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Піонерська, 3, офіс 1.

Клопотання кредитора обгрунтовано посиланням на ст. 28 КУзПБ та мотивовано тим, що арбітражний керуючий Крикун В.Б. за більш ніж рік виконання обов`язків керуючого реструктуризацією не вчинив в повному обсязі дій, необхідних для виявлення активів боржника та здійснення інших процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Кредитор також зазначає, що 22.10.2021 ним надіслано керуючому реструктуризацією пропозиції щодо включення питань порядку денного на зборах кредиторів у справі №915/864/20 з пропозицією включити до порядку денного питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Крикуна В.Б. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., проте станом на 18.11.2021 керуючий реструктуризацією не здійснив заходів щодо проведення зборів кредиторів.

03.12.2021 боржником подано до господарського суду пояснення щодо скарги кредитора на бездіяльність керуючого реструктуризацією та щодо клопотання кредитора від 22.10.2021 про витребування доказів.

Боржник вважає доводи кредитора надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Боржник зазначає, що єдиним об`єктом нерухомості боржника є квартира, яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора. З урахуванням змін, внесених до КУзПБ, боржник має право на розгляд плану реструктуризації без застосування судом ст. 126 КУзПБ та на затвердження плану реструктуризації без визначення особи арбітражного керуючого реструктуризацією та без заперечень кредитора (абзаци 2, 4 пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ). Причини тривалого розгляду справи прямо пов`язані з навмисною бездіяльністю кредитора щодо виконання своїх процесуальних обов`язків. Питання розміру забезпечених та конкурсних вимог було вирішене судом ухвалою від 18.11.2020, зміненою постановою апеляційного суду від 15.03.2021, якою визнано вимоги до боржника у розмірі 824017,66 грн. які складаються з вимог, забезпечених іпотекою в сумі 406700,00 грн, конкурсних вимог в сумі 417317,66 грн (судовий збір за рішенням суду в сумі 1827,00 грн та вимоги, не забезпечені заставою в сумі 415490,66 грн). Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу кредитора залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 залишено без змін. Вимоги, визнані судом як забезпечені іпотекою в сумі 406700,00 грн були взяті боржником за базу розрахунку проєкту плану реструктуризації від 08.12.2020, який неодноразово надсилався електронною поштою та цінними листами на адреси кредитора та арбітражного керуючого. Свої заперечення щодо плану реструктуризації від 08.12.2020 учасники справи висловили у відповідних листах. Боржник надав відповіді на вказані заперечення. За таких обставин, на думку боржника, саме по собі, що заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника подана без відповідного протоколу засідання зборів кредиторів жодним чином не впливає на права учасників. Сам по собі факт, що план реструктуризації, розроблений арбітражним керуючим, відрізняється від плану реструктуризації, який розроблений боржником, а також той факт, що кредитор не погоджується з обома планами, не є перешкодою до розгляду плану реструктуризації та його затвердження судом. План реструктуризації боргів боржника від 08.12.2020 грунтується на реальних можливостях боржника, відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Щодо клопотання кредитора про витребування доказів боржник зазначає, що згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, в редакції на день звернення до суду, для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.

На момент укладення іпотечного договору та на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в квартирі зареєстровано місце проживання боржника та його дружини. Інших осіб в квартирі зареєстровано не було. Отже, на думку боржника, кредитор не вправі вимагати перевірки майнового стану та збір іншої інформації стосовно осіб, які не зазначені у п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ в редакції на день відкриття провадження у цій справі. Оскільки заява кредитора від 22.10.2021 про витребування доказів стосується осіб, які не належать до членів сім`ї боржника, у її задоволені слід відмовити.

03.12.2021 боржником також подано до господарського суду відповідь на заперечення кредитора до плану реструктуризації від 08.12.2020.

Так, боржник вважає, що викладені аргументи кредитора не заслуговують на увагу, оскільки пропозиції щодо реструктуризації боргів (проєкт плану реструктуризації боргів), який поданий боржником у відповідності до вимог ч. 4 ст. 116 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не можна ототожнювати з планом реструктуризації, у розроблені якого бере участь арбітражний керуючий, відповідно до обов`язку, покладеного на нього п.2 ч. 2 ст. 114 КУзПБ, що кореспондується з порядком затвердження плану - ст. 126 КУзПБ, який передбачає виконання вимог ч. 5 ст. 123, ч. 2 ст. 124 КУзПБ.

Поряд з тим, у відповідності до абзацу вісімнадцятого п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. За обставин цієї справи, застосування положень ч. 7 ст. 126 КУзПБ, де зазначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником, є помилковим.

08.12.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16 грудня 2021 року о 10:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Клопотанням від 14.12.2021 (вх. №18898/21 від 15.12.2021) керуючий реструктуризацією просить розглядати справу за наявними документами без його участі з метою уникнення затягування процесу.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі у судове засідання, призначене на 16.12.2021, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Стосовно скарги кредитора на бездіяльність керуючого реструктуризацією, суд зазначає наступне.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, метою процедури реструктуризації боргів боржника є відновлення платоспроможності фізичної особи.

Зазначене відновлення полягає у розумному використанні активів боржника для забезпечення виконання його зобов`язань.

Відтак, пошук, виявлення, опис та оцінка активів боржника є першочерговим завданням керуючого реструктуризацією в цій процедурі, а невиконання або неналежне виконання керуючим реструктуризацією своїх обов`язків в цій частині нівелює мету процедури реструктуризації боргів боржника в цілому.

Відповідно до ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

3. У разі відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень установи банків, в яких відкрито спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами, зобов`язані переказати кошти з такого рахунку на рахунок нового арбітражного керуючого, призначеного господарським судом для виконання повноважень керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією майна боржника.

Банк переказує кошти на спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами, відкритий новим арбітражним керуючим на підставі платіжної вимоги такого арбітражного керуючого.

4. Кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

5. Для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

2. Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

3. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Спосіб регулювання прав та обов`язків керуючого реструктуризацією, застосований законодавцем у ст. 114 КУзПБ не впливає на обсяг обов`язків арбітражного керуючого, визначених ст. 12 КУзПБ у частині, в якій вони відповідають завданням провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі недоліки в діях керуючого реструктуризацією:

- перевірку декларацій боржника здійснено без врахування положень ст. 116 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а саме не подано доказів перевірки арбітражним керуючим шляхом звернення до відповідних державних органів підстав включення/не включення до декларації відомостей про майно повнолітнього сина боржника;

- не забезпечено розгляд зборами кредиторів плану реструктуризації, погодженого з боржником.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларацій боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржника, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

Боржником подано до господарського суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017-2019 роки (т.1, а.с.28-42).

Керуючим реструктуризацією 07.12.2020 подано до суду звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, з доказами його надіслання боржнику та кредитору (т.2, а.с. 133-138).

Абзацом 2 частини п`ятої статті 116 КУзПБ визначено, що до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22 вересня 2021 року у справі №910/6639/20 висловлено таку правову позицію, якої дотримується і господарський суд.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України), сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї" визначено, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Вказана правова позиція щодо тлумачення правової категорії "члени сім`ї" підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц.

Однак, визначальним у цьому аспекті є визначене у пункті 6 мотивувальної частини вказаного рішення від 03.06.1999 у справі № 5-рп/99 засадниче положення щодо застосування поняття "член сім`ї": Конституційний Суд України виходив з об`єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства.

Так, базове поняття "член сім`ї" норма СК України встановлює на підставі критеріїв спільного проживання, пов`язаності спільним побутом, наявності взаємних прав та обов`язків.

Водночас, застосування поняття "член сім`ї" в інших галузях законодавства може розширювати чи звужувати коло осіб, які підпадають під це поняття у залежності від мети правового регулювання тієї чи іншої галузі, правового інституту або окремої правової норми.

Судова палата зазначила, що з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд із іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, КУзПБ як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

На переконання суду, коло членів сім`ї боржника в частині п`ятій статті 116 КУзПБ визначено у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у частині другій статті 115 КУзПБ.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, серед іншого, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Таке розуміння застосування поняття "член сім`ї" у процедурі провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи дає підстави для висновку про включення до кола членів сім`ї боржника у частині п`ятій статті 116 КУзПБ осіб, які не є членами сім`ї в розумінні статті 3 СК України, оскільки не є особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки.

Відмінність поняття "член сім`ї боржника", визначеного законодавством у сфері неплатоспроможності та наведеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, додатково пояснюється відсутністю використання у цій частині бланкетної норми з посиланням на положення СК України, іншого нормативно-правового акта.

На підставі наведеного, Верховний Суд зауважив, що положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ самостійно і вичерпно врегульовують зміст поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для цілей визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи. Положення статті 3 СК України для регулювання відносин у процедурі розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб не застосовуються.

Таким чином, у провадженнях про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб не є релевантним судове тлумачення правової категорії "член сім`ї" у згаданому вище рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 у справі № 5-рп/99 та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц, як таке, що надано у справі у правовідносинах, які регулюються правом соціального забезпечення.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, судове тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників- фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Разом з тим, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції від 01.02.2020 станом на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.

Керуючим реструктуризацією не подано суду доказів, а в його звіті відсутні посилання на обставини належності повнолітнього сина боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) критеріям ст. 1 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2021 зобов`язано керуючого реструктуризацією Крикуна В.Б. у відповідності до вимог ст.122 КУзПБ провести збори кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Відповідні докази надати до суду в 5-денний строк з дати проведення зборів.

30.11.2020 керуючим реструктуризацією направлено кредитору та боржнику повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування від 30.11.2020 №26 із додатками до нього - звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника та проєкту плану реструктуризації. Пропонувалось відповіді із прийнятим рішенням надіслати або на електронну пошту або на поштову адресу керуючого реструктуризацією до 02.12.2020 (т. 2, а.с.114).

За результатом розгляду повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування від 30.11.2020 №26 від ПАТ «МТБ Банк» керуючим реструктуризацією отримано заперечення від 02.12.2020, зі змісту якого убачається, що ПАТ «МТБ Банк» не погоджується з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/864/20, якою визнані вимоги ПАТ «МТБ БАНК» до боржника у сумі 822 823,66 грн та має намір оскаржити її в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2021 було зобов`язано керуючого реструктуризацією скласти новий план реструктуризації із урахуванням відповідних рішень апеляційного суду та з урахуванням заяви гаранта (поручителя), скликати збори кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, відповідні докази надати суду за три дні до дати судового засідання.

12.04.2021 керуючим реструктуризацією надіслано до кредитора, боржника, поручителя (гаранта) повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування від 12.04.2021 №33/01-20 із доданими до нього додатками: звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 12.04.2021, реєстру вимог кредиторів від 06.04.2021, та проекту плану реструктуризації боргів від 12.04.2021 (т.3, а.с.180).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2021 по цій справі було зобов`язано керуючого реструктуризацією за три дні до дати судового засідання надати суду докази скликання зборів кредиторів боржника у відповідності до приписів ч. 4 ст. 123 КУзПБ.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.2021 арбітражний керуючий Крикун В.Б. 04.10.2021 надіслав повідомлення від 04.10.2021 №53/01-20 із додатками (звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 04.10.2021, реєстр вимог кредиторів від 06.04.2021 та проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ) про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 15.10.2021 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_4 (офіс арбітражного керуючого), за якою наявна технічна можливість проводити засідання, проте учасники зборів не прибули, про причини неявки не повідомили, не запропонували пропозицій до порядку денного та іншого часу для проведення зборів.

18.10.2021 керуючим реструктуризацією повторно надіслано відповідне повідомлення від 18.10.2021 №55-57/01-20 про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 22.10.2021 о 10:00 з наступним порядком денним:

1. Визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів у справі № 915/864/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Місце проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3.Розгляд та затвердження на засіданні зборів кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

4. Вирішення питання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

5. Розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів (із урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 про виправлення описки та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021).

6. Розгляд та схвалення (погодження) проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Учасники зборів не прибули у визначений час та місце, про причини неявки не повідомили, жодних пропозицій не висловили.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення від 04.10.2021 та від 18.10.2021 про проведення зборів кредиторів керуючим реструктуризацією надіслано кредитору не за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_5 та не за адресою листування, зазначеною кредитором у своїх заявах: АДРЕСА_6 , а направлено за адресою: АДРЕСА_7 (т. 4, а.с.199, 201, 206, 207).

Плани реструктуризації боргів боржника від 30.11.2020 (т. 2, а.с.145-159) та від 12.04.2021 (т.3, а.с.186-206), складені керуючим реструктуризацією, не містять відомостей щодо погодження їх боржником.

Боржник неодноразово надсилав свій проєкт плану реструктуризації керуючому реструктуризацією та кредитору (т.3, а.с.98-112).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Суд враховує, що Законом не визначено, у який саме спосіб план реструктуризації має бути погоджений боржником, але той факт, що наведеною нормою саме на арбітражного керуючого покладено обов`язок подання на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, погодженого боржником, спосіб досягнення цієї мети має бути визначений арбітражним керуючим з урахуванням положень ч. 3 ст. 12 КУзПБ та має гарантувати складення такого плану та забезпечення його розгляду кредиторами.

Таким чином, господарський суд вважає, що арбітражний керуючий у відносинах обговорення та складення плану реструктуризації боргів боржника неправомірно обмежився виключно діями щодо організації зборів шляхом опитування та виклику боржника та кредитора на збори.

Щодо повноти перевірок декларацій боржника, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

3) здійснювати огляд майна боржника;

Судом встановлено, що керуючим реструктуризацією не вчинено дій щодо встановлення рахунків боржника у банківських установах та отримання інформації про рух коштів по рахунках боржника.

Судом у відповідності до положень ст. 119 КУзПБ ухвалою суду від 14.08.2020 зобов`язано:

- Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та членами його сім`ї: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.08.1997) державного кордону за останні три роки;

- Державну митну службу України та Державну податкову службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та членів його сім`ї: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.08.1997) і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

31.08.2020 судом отримано повідомлення Державної прикордонної служби України від 26.08.2020 про неможливість надати інформацію щодо перетинання державного кордону України протягом трьох років ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки не зазначено обов`язкових реквізитів «Громадянство» та «Дата народження» (число, місць та рік) зазначених осіб, що унеможливлює проведення їх однозначної ідентифікації.

Державною податковою службою України листом №9355/5/99-00-05-02-02-05 від 02.09.2020 надано інформацію про доходи, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року.

Відповіді від Державної митної служби України судом не отримано.

Керуючим реструктуризацією не вчинено дій щодо витребування інформації, не поданої Державною податковою службою України та Державною митною службою України.

Керуючим реструктуризацією у поясненнях на скаргу ПАТ "МТБ БАНК" на його бездіяльність зазначено, що за повідомленням ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.09.2020 №33-14.03-6521/2-20 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності та користування на земельну ділянку площею 0,0394 га на території Костянтинівської сільради для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (кадастровий номер 4824883400:05:003:0018, державний акт від 01.03.2007 серія ЯГ №604738).

При цьому, керуючим реструктуризацією не надано суду належних доказів реєстрації земельної ділянки за боржником, її огляду та визначення вартості.

Неподання арбітражним керуючим документів, отриманих ним в процесі з`ясування матеріального становища боржника, об`єктивно перешкоджає суду надати оцінки як відомостям, зазначеним в деклараціях боржника так і обґрунтованості складених як боржником так і арбітражним керуючим планів реструктуризації боргів боржника.

Стосовно вимоги кредитора про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Клопотанням від 18.11.2021 кредитор просить суд припинити повноваження керуючого реструктуризацією Крикуна В.Б. та призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013, адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Піонерська, 3, офіс 1.

Враховуючи встановлені судом обставини неналежного виконання обов`язків керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Крикуна В.Б., суд вважає, необхідним задовольнити клопотання кредитора та відсторонити арбітражного керуючого Крикуна В.Б. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що комітет кредиторів не створений, а представником боржника кандидатури арбітражного керуючого суду не подано, господарський суд не вбачає перешкод для розгляду кандидатури арбітражного керуючого, поданого єдиним кредитором, на предмет відповідності положенням ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович заявою від 25.10.2021 надав згоду на призначення його керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , повідомив суду, що не є заінтересованою особою в цій справі та не відноситься до категорій осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу.

При цьому, господарський суд враховує, що зазначення у поданій арбітражним керуючим заяві на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не впливає на зміст його волевиявлення.

Стосовно клопотання кредитора від 18.11.2021 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 22.10.2021 кредитор просить суд витребувати докази з метою перевірки даних, вказаних ОСОБА_6 в деклараціях з 2017-2019 рр., а саме:

- АТ "КБ "Приватбанк" (49094, м.Днепр, вул.Набережна Перемоги, 50),

- АТ "Райффайзен банк" (01011, м.Київ, вул.Лескова, 9),

- АТ "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19),

- АТ "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/21),

- АТ "Альфа-банк" (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100),

- АТ "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпитальна, 12Г),

- АТ "Перший Український банк України" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4).

Клопотання кредитора не відповідає положенням ст. 81 ГПК України, зокрема не містить зазначення, який саме доказ витребовується.

Проте, недоліки, допущені арбітражним керуючим в процедурі виявлення майнових активів боржника підлягають усуненню, в тому числі, шляхом витребування судом відповідних доказів.

Суд вважає необхідним зобов`язати банківські установи, в яких боржник має карткові рахунки, надати суду інформацію про рух коштів, а також зобов`язати Державну податкову службу України, Державну митну службу України, Державну прикордонну службу України надати суду відповідну інформацію стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за 2017-2019 роки, що передували моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ, проєктом плану реструктуризації боргів є пропозиції боржника щодо реструктуризації боргів.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Статтею 126 КУзПБ врегульовано питання затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

У питанні схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, згідно якої у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі наявних матеріалів та зазначених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Крикун В.Б. не вжив заходів щодо винесення на розгляд зборів кредиторів погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів надсилання кредитору повідомлення про збори кредиторів не за адресою місцезнаходження, неповноту доказів щодо активів боржника, дії кредитора щодо оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та тривале перебування справи №915/864/20 в апеляційній та касаційній інстанціях, а також п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо продовження, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19,строків, в тому числі реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для однозначного висновку про неплатоспроможність боржника.

Докази відповідності сина критеріям «члена сім`ї» в розумінні положень ст. 116 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ мають бути зібрані арбітражним керуючим та подані господарському суду разом зі звітом за результатами перевірки декларацій.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним зобов`язати арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича невідкладно вжити заходів щодо підтвердження належними доказами відповідності особи сина боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) критеріям ст. 1 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); забезпечити складення та розгляд кредитором плану реструктуризації боргів боржника, погодженого з боржником та гарантом; подати план реструктуризації боргів боржника на розгляд господарського суду у строк, визначений ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені вище обставини унеможливлюють прийняття судом рішень, визначених ст. ст. 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 12, 28, 114, 119, 126 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 80, 81, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 -арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво №641 від 22.03.2013).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Глуховському Олексію Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013) документацію по справі.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича невідкладно вжити заходів щодо підтвердження належними доказами відповідності особи сина боржника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) критеріям ст. 1 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність); забезпечити складення та розгляд кредитором плану реструктуризації боргів боржника, погодженого з боржником та гарантом; подати план реструктуризації боргів боржника на розгляд господарського суду у строк, визначений ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" від 22.10.2021 про витребування доказів задовольнити частково.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) надати суду інформацію за 2017-2019 роки про доходи боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та членів його сім`ї: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.08.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 ).