Постанова № 1020539, 28.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

28.09.07 Справа№ 13/234А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Престиж”, м.Хирів Старосамбірського району Львівської області

до відповідача: ДПІ у Старосамбірському районі, м.Ст.Самбір

про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.01.07р. №0000052301/0 та від 04.05.07р. №0000142301/2

За участю представників сторін:

Від позивача: Демчик О.І. –представник

Від відповідача: Малецький В.В. –нач. інсп., Цекот А.З. –гол.держ.под.інсп. з юр. роботи, Гальчишак М.Є. –нач. відділу под.аудиту, Антонів І.В. –старш.держ.под.рев.-інсп. податкової служби першого рангу управління контрольно –перевірчної роботи ДПА у Львівській обл.

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Престиж», м.Хирів до ДШ у Старосамбірському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.01.07р. №0000052301/0 та від 04.05.07р. №0000142301/2.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.10.06р.

28.09.2007р. в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів у справі для підтвердження фактичної поставки товару по договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. укладеного між ТзОВ «Престиж»та ВАТ «Рівненафтобаза», а саме актів прийому-передачі нафтопродуктів

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що дане клопотання відповідача не підлягає до задоволення, як безпідставне та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, виходячи з наступного: ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2007р. за усним клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, зокрема, з метою витребування додаткових доказів від позивача (договору №5/112006/303-1). Таким чином, судом було надано відповідачу можливість додатково отримати документальні докази у позивача, які відповідач вважає необхідними для повного, об’єктивного та всестороннього з’ясування обставин справи, однак клопотання про витребування договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. відповідачем 18.09.2007р. не заявлялось. У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно використовувати процесуальні обов’язки. Крім того, судом враховано і ту обставину, що в процесі перевірки ТзОВ «Престиж»ревізорами не заперечувався факт поставки нафтопродуктів по зазначеному вище договору, що відображено на сторінці 10 Акту перевірки, зокрема зазначено, що у вересні 2006р. ТзОВ «Престиж»відвантажило на ВАТ «Рівне нафтобаза» нафтопродукти на загальну суму 22 945 934,23 грн. та відобразило дану операцію у складі валових доходів за ІІІ квартал 2006р. відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В процесі розгляду справи судом з’ясовано:

за результатами планової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Престиж” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2004р. по 30.09.2006р. складено акт від 16.01.2007р. №2/2301/32858302, на підставі якого ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2007р. № 0000052301/0 про визначення ТзОВ «Престиж»податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 552720,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 110544,00 грн.

Рішенням від 28.04.2007р. №8397/10/25-005/444 ДПА у Львівській області ТзОВ «Престиж»додатково донараховано штрафні санкції по податку на прибуток в сумі 276360,00 грн. відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі вказаного рішення ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007р. №0000142301/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 276 360,00 грн.

ТзОВ «Престиж»вважає визначення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними, таким що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного:

як зазначено в акті перевірки, в порушення пп.5.3.2. п.5.3. та п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємство включило до складу валових витрат вартість будівництва АЗС “Смільниця” в сумі 1230880 грн., а також суму страхової премії в розмірі 980000 грн. по договору страхування фінансових ризиків, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на суму 552720 грн.

Однак, у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року Товариством у рядку 04.1 “Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)” відображено витрати в сумі 25640407 грн. Зазначена сума витрат визначена на підставі даних аналітичного обліку: аналізу рахунку 281 “Товари на складі”, рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” та оборотно-сальдової відомості за 9 місяців 2006р.

В оборотно-сальдовій відомості за цей період відображено дебет рахунку 281 “Товари на складі” в сумі 23640407 грн. За даними аналітичного обліку (аналіз рахунків 281 та 631) ця сума відображена проведенням за дебетом рахунку 281 “Товари на складі” та кредитом рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, що підтверджує одержання товарів (робіт, послуг) і правомірність відображення цієї суми у складі валових витрат в рядку 04.1. Декларації.

Щодо різниці в 2000000 грн., які відображені у рядку 04.1. Декларації, ТзОВ «Престиж»пояснює наступне: у ІІІ кварталі підприємство провело передоплати за товари (роботи, послуги). Відповідно до п.п.11.2.1 п. 11.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.5.9 ст.5 вищевказаного Закону вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Отже, підсумовуючи вищевказане, ревізори не могли побачити оплачений аванс по рахунку 281 “Товари на складі”, тому що він відображений на рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” і в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних він не відображений у зв’язку з тим, що на момент складання реєстру Товариство не отримало податкових накладних, а відповідно до п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Витрати на будівництво АЗС, про які вказано у акті перевірки, були здійснені у 2004-2005 роках. У вересні 2005 р. АЗС оприбутковано в обліку як основний засіб на балансовому рахунку 103 “Будинки та споруди”. Витрати на будівництво були відображені на дебеті рахунку 152, тому ці витрати аж ніяк не могли відображатися у складі витрат на придбання товарів 2006 року. В липні 2006 року Товарисвтом була проведена реалізація вищевказаного об’єкту, згідно договору № 1/1-1-06/82 та відображено дохід у ІІІ кварталі 2006 року в сумі перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю об’єкта, що відповідає вимогам п.п.8.4.3. п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування висновку податкового органу в акті перевірки вказано, що до акту перевірки додається розшифровка витрат на придбання товарів (робіт, послуг), у складі якої відображено вартість будівництва АЗС, однак всупереч вимогам п.3.1 та п.4.6. Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, Товариству цього додатка не надано.

Щодо посилання податкового органу на реєстр отриманих та виданих податкових накладних, то відповідно до п.7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затв. наказом ДПАУ від 30.06.2005 року №224 реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР до податкового кредиту включається придбання (будівництво, спорудження) основних засобів. Отже, реєстр отриманих та виданих податкових накладних не може бути доказом зведених валових витрат.

Також у акті перевірки вказано, що Товариством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по виплаті страховику страхової премії по договору №15-2006 Ф про страхування фінансових ризиків, пов'язаних з договором поставки нафтопродуктів від 01.08.2006р. №2006/08/01.

За даними акту перевірки об’єктом страхування по договору №15-2006 Ф від 22.09.2006 року є майновий інтерес Страхувальника, пов'язаний із збитками, що виникли внаслідок невиконання контрагентом своїх зобов’язань, а станом на 30.09.2006р підприємство не отримало збитків в результаті відвантаження продукції на ВАТ «Рівненафтобаза»(відсутній факт настання страхового випадку).

В акті перевірки відображено, що на виконання договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. ТзОВ «Престиж»відвантажило нафтопродукти на ВАТ «Рівне нафтобаза»у вересні 2006р. на загальну суму 22 945 934,23 грн., в тому числі ПДВ -3824322,37 грн. Дану операцію ТзОВ «Престиж»відобразило у складі валових доходів за ІІІ квартал 2006р. відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Додатками до Договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. №1 від 01.09.2006р., №2 від 04.09.2006р., №3 від 05.09.2006р., №4 від 06.09.2006р., №5 від 11.09.2006р., №6 від 12.09.2006р. та №7 від 14.09.2006р. передбачено, що «Покупець зобов’язується оплатити придбану Продукцію протягом 30 банківських днів, починаючи від дати передачі Продукції». Отже, як зазначено податковим органом, по відвантаженій продукції на ВАТ «Рівненафтобаза»у вересні 2006р. термін оплати станом на 30.09.2006р. не настав.

У ст.1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).

Згідно ст.10 Закону України «Про страхування»страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Загальний підхід полягає в тому, що страхові премії мають бути сплачені раніше, ніж виникає зобов'язання страховика зробити страхову виплату.

Згідно п.п.4.3 Договору №15-2006 Ф страхування фінансових ризиків від 22.09.2006р. страхова премія за період страхування становить 980 000 грн., а у відповідності до п.п.4.4 - вказану страхову премію Страхувальник (ТзОВ «Престиж») зобов’язаний сплатити протягом 10 банківських днів після підписання договору.

На виконання умов Договору, 26.09.2006р. ТзОВ «Престиж»перерахувало на користь ЗАТ «СК «Промінь»980 000грн. страхового платежу.

Згідно з пп.5.4.6. цього ж Закону до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору.

Висновки акту перевірки обґрунтовано посиланням на те, що об'єктом страхування по договору є майновий інтерес страхувальника, пов'язаний із настанням збитків, а самі збитки не настали. Однак, таке трактування податковим органом сутності страхових послуг суперечить нормам чинного законодавства і сформоване виключно на припущеннях ревізорів, що проводили перевірку.

Відповідно до п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. Наказом ДПАУ від 10.08.2005 року № 327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2007р. Товариству додатково до застосованих податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2007р. (на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») штрафних санкцій в сумі 110544,00 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 276360,00 грн. із посиланням на п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 вказаного Закону.

Згідно пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобов’язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Таким чином, вказана норма пов'язує її застосування із виникненням певних обставин, а саме: коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, тобто здійснює умисне ухилення від сплати податків, і класифікується згідно з ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Перевіркою не було встановлено, що ТзОВ «Престиж»декларувало переоцінені чи недооцінені об'єкти оподаткування з податку на прибуток, донарахування податку на прибуток здійснено за рахунок виключення із складу валових витрат вартості будівництва АЗС та суми страхової премії по договору страхування фінансових ризиків.

Відповідно до Примітки ст.212 КК України під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов’язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до пп.6.1.1 п. 6.1. ст. 6 та з врахуванням п.22.4 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» розмір податкової соціальної пільги становить 200,00 грн., а границю класифікації заниження податкового зобов’язання у великих розмірах для застосування пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»становить 600 000,00 грн. і більше. Згідно акту перевірки від 16.01.2007 р. №2/2301/32858302 встановлено заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 552 720,00 грн.

За даних обставин, у податкового органу відсутні будь-які правові підстави застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних(фінансових) санкцій по податку на прибуток із посиланням на п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок, погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий же принцип закріплено у Законі України «Про державну податкову службу України», а саме ст.13 вказаного Закону визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідачем позов не визнано з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд відзначає наступне:

У декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006р. ТзОВ «Престиж» у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» відображено витрати в сумі 25640407 грн. За висновками Акту перевірки від 16.01.2007р. №2/2301/32858302 в порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу зазначених валових витрат ТзОВ «Престиж»включено, зокрема, витрати, пов’язані із будівництвом АЗС «Смільниця»в сумі 1 230 880,00 грн.

Таким чином, із задекларованої ТзОВ «Престиж»у складі валових витрат за 9 місяців 2006р. суми в розмірі 25 640 407 грн. (рядок 04.1 Декларації) сума 23 640 407 грн. податковим органом не заперечується. Щодо різниці –2 000 000 грн. (25 640 407 грн. - 23 640 407 грн.), податковий орган стверджує, що в цю суму валових витрат входить витрати, пов’язані з будівництвом АЗС «Смільниця»в сумі 1 230 880, 00 грн.

В обґрунтування даного висновку ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області в акті перевірки зроблено посилання на договір генерального підряду від 07.08.2004р., укладеного між ТзОВ «Престиж»та ЗАТ «Прогрестехбуд» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по АЗС «Смільниця». Згідно умов Договору та додаткових угод до Договору, вартість будівельно-монтажних робіт по АЗС «Смільниця»складає 1 478 286,00 грн. Будівництво АЗС «Смільниця розпочато у серпні 2004 та закінчено у серпні 2005р. і фактична вартість будівельно-монтажних робіт згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., складеною на основі актів виконаних робіт, становить 1 477 056,00 грн. в т.ч. ПДВ –246176,00 грн.(копія довідки додається до акту перевірки).

В бухгалтерському обліку згідно даних оборотно-сальдових відомостей (ксерокопії до акту додаються), протягом всього періоду будівництва АЗС «Смільниця», підприємством відображено витрати по будівництву на Дт рахунку 152 «Придбання»(виготовлення) основних засобів», а у вересні 2005р. затрати по будівництву списуються із Кт рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»в Дт рахунку 103 «Будинки і споруди». З вересня 2005р. будівля АЗС «Смільниця» в бухгалтерському обліку підприємства рахувалась в складі основних фондів, і до липня 2006р. в господарській діяльності не використовувалась та амортизація на неї не нараховувалась. Розрахунки за виконані роботи згідно перелічених в акті перевірки платіжних доручень, проведені в сумі 1444381,71 грн. На день закінчення перевірки по взаєморозрахунках підприємства із ЗАТ «Прогрестехбуд»рахується кредиторська заборгованість в сумі 20 818,29 грн.

У Декларації з податку на прибуток Товариства за ІІІ квартал 2006р., поданої та зареєстрованої в ДПІ у Старосамбірському районі 07.11.2006р. за №9940, Товариством відображено по рядку 04 валові витрати в сумі 26700050,00 грн. в тому числі по рядку 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складають 25640407,00 грн.

Перевіркою встановлено, що до складу витрат з придбання товарів (робіт, послуг) підприємством включено витрати по будівництву АЗС «Смільниця»в сумі 1 230 880,00 грн. (розшифровка витрат з придбання товарів (робіт, послуг) до Акту додається).

У відповідності до п.п.2.3.2 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. Наказом ДПАУ від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі Порядок) за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені в ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Як вбачається з акту перевірки (п.п.3.1.2 Акту «Валові витрати»), податковим органом описано умови договору генерального підряду від 07.08.2004р., укладеного між ТзОВ «Престиж»та ЗАТ «Прогрестехбуд»на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по АЗС «Смільниця», вартість будівельно-монтажних робіт, строки проведення та виконання робіт, здійснення розрахунків, відображення в бухгалтерському обліку витрат по будівництву АЗС «Смільниця»та в подальшому –будівлі АЗС «Смільниця», з посиланням на первинні бухгалтерські документи (договір, додатки до договору, платіжні доручення, аналіз рахунків 152 «Придбання»(виготовлення) основних засобів»та 103 «Будинки і споруди»), тобто податковим органом підтверджено понесення ТзОВ «Престиж»витрат на будівництво АЗС «Смільниця». При цьому, податковим органом не зроблено посилання на первинні бухгалтерські документи, що достовірно підтверджують висновок ревізорів, що саме витрати по будівництву АЗС «Смільниця»в сумі 1 230 880,00 грн. включено до складу валових витрат, відображених в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток ТзОВ «Престиж»за ІІІ квартал 2006р. , як цього вимагає п.п.2.3.2 п.2.3 зазначеного вище Порядку.

В запереченнях на позовну заяву ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області обґрунтовує свої висновки, викладені в акті перевірки по даному порушенню посиланням на Реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Так, відповідач зазначає, що операції з придбання товарів (робіт, послуг) відображені по бухгалтерському обліку в оборотно-сальдових відомостях по дебету рахунку 281 «Товари на складі», а також відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних в графі 7 (реєстр розпочато 01.01.2006р. та закінчено 30.09.2007р.). Загальна сума придбання товарів (робіт, послуг) по Реєстру отриманих та виданих накладних складає 25363420,20 грн., в тому числі під номерами 18-20, 26-31,42,45 за 31.07.2006р. в реєстрі зареєстровано придбання товарів (робіт, послуг) від ЗАТ «Прогрестехбуд»на суму 1232887,10 грн. Інших операцій з придбання товарів (робіт, послуг) за січень-вересень 2006р. по даних бухгалтерського обліку підприємством не зафіксовано».

Однак, таке обґрунтування визначення складу валових витрат не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки реєстр отриманих та виданих податкових накладних у відповідності до п.7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затверджений наказом ДПАУ від 30.06.2005 року №224, є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту включається придбання (будівництво, спорудження) основних засобів, в той час, як згідно п.п. 5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів не підлягають включенню до валових витрат. Таким чином, відображення в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних по придбанню товарів (робіт, послуг) від ЗАТ «Прогрестехбуд»на суму 1232887,10 грн. не може бути доказом включення зазначеної суми до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006р.

Крім того, судом враховано ту обставину, що в поясненнях на позовну заяву та судовому засіданні податковим органом наводиться інше обґрунтування на підтвердження висновку податкового органу про включення ТзОВ «Престиж»до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. витрат, пов’язаних із будівництвом АЗС, які не відображено в акті перевірки, в той час як, підставою для прийняття ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 16.01.2007р. з визначеним викладом виявлених у ході перевірки фактів.

Заперечуючи доводи податкового органу, ТзОВ «Престиж»покликається на те, що витрати, пов’язані із будівництвом АЗС в сумі 1 230 880 грн. не включались до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. з огляду на вимоги п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Сума валових витрат, задекларована Товариством у Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2006р., визначена на підставі даних аналітичного обліку: аналізу рахунку 281 “Товари на складі”, рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” та оборотно-сальдової відомості за 9 місяців 2006р. В оборотно-сальдовій відомості за цей період відображено дебет рахунку 281 “Товари на складі” в сумі 23 640 407 грн. За даними аналітичного обліку ця сума відображена проведенням за дебетом рахунку 281 “Товари на складі” та кредитом рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, що підтверджує одержання товарів (робіт, послуг) і правомірність відображення цієї суми у складі валових витрат в рядку 04.1. Декларації з податку на прибуток, підтвердженої податковим органом під час перевірки.

Щодо спірної суми валових витрат в розмірі 2000000 грн., до складу якої за висновками податкового органу входить 1 250 380,00 грн. витрат, пов’язаних із будівництвом АЗС «Смільниця», відображеної у рядку 04.1. Декларації, суд приймає до уваги доводи ТзОВ «Престиж» про те, що сума 2 000 000,00 грн. включена Товариством до складу валових витрат як авансовий платіж за паливно-мастильні матеріали згідно Договору №5/12006/303-1 від 26.09.2006р. (копію долучено до матеріалів справи). Як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення №53 від 29.09.2006р., воно містить чітко визначене призначення платежу в сумі 2 400 000,00 грн., а саме : «попередня оплата за ПММ згідно договору №5/112006/303-1 від 26.09.2006р.». Згідно вимог п.3.8 розділу ІІІ Розрахунки із застосуванням платіжних доручень «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976 (із подальшими змінами і доповненнями) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Проведення зазначеного платежу відображено Товариством в бухгалтерському обліку, що стверджується долученою до матеріалів справи оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за вересень 2006р..

Згідно вимог п.п.11.2.1 п. 11.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, в даному випадку - дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг).

За даних обставин, суд не приймає твердження податкового органу, викладені в судовому засіданні та запереченнях на позовну заяву про те, що вказаний платіж не являється авансовим платежем і не може бути віднесений до складу валових витрат, дану операцію проведено по бухгалтерському обліку з порушенням чинного законодавства, оскільки таке твердження суперечить зазначеним вище нормам чинного законодавства та фактичним обставинам. В акті перевірки від 16.01.2007р. податковим органом не зафіксовано фактів порушення ТзОВ «Престиж»порядку ведення бухгалтерського обліку по даній операції.

Таким чином, позивачем документально обґрунтованими доказами спростовано висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 16.01.2007р. №2/2301/32858302 про включення до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. витрат, пов’язаних з будівництвом АЗС «Смільниця»в сумі 1 230 880,00 грн.

За висновками акту перевірки, ТзОВ «Престиж»у ІІІ кварталі 2006р. безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по виплаті страховику страхової премії по Договору №15-2006 Ф про страхування фінансових ризиків, пов'язаних з Договором поставки нафтопродуктів від 01.08.2006р. №2006/08/01. Як зазначено в Акті перевірки, об’єктом страхування по договору №15-2006 Ф від 22.09.2006 року є майновий інтерес Страхувальника, пов'язаний із збитками, що виникли внаслідок невиконання контрагентом своїх зобов’язань.

Також ДПІ у Старосамбірському районі зазначає, що на виконання договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. ТзОВ «Престиж»відвантажило нафтопродукти на ВАТ «Рівне нафтобаза»у вересні 2006р. на загальну суму 22 945 934,23 грн. в тому числі ПДВ -3824322,37 грн. Дану операцію ТзОВ «Престиж»відобразило у складі валових доходів за ІІІ квартал 2006р. відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Додатками до Договору поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. №1 від 01.09.2006р., №2 від 04.09.2006р., №3 від 05.09.2006р., №4 від 06.09.2006р., №5 від 11.09.2006р., №6 від 12.09.2006р. та №7 від 14.09.2006р. передбачено, що «Покупець зобов’язується оплатити придбану Продукцію протягом 30 банківських днів, починаючи від дати передачі Продукції». Отже, по відвантаженій продукції на ВАТ «Рівненафтобаза»у вересні 2006р. термін оплати станом на 30.09.2006р. не настав, підприємство не отримало збитків в результаті відвантаження продукції, не було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку, в зв’язку з чим є доведеним факт завищення валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. за рахунок віднесення до їх складу страхової премії в сумі 980 000,00 грн. зі страхування фінансових ризиків пов’язаних з договором поставки нафтопродуктів.

Однак, суд вважає, що такий висновок акту перевірки суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У ст.1 Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).

Таким чином, суть послуг зі страхування полягає у тому, що страховик приймає на себе ризик настання страхового випадку. Такий ризик переходить до страховика з моменту набуття чинності договором страхування і зберігається за ним аж до закінчення його дії. При настанні страхового випадку, страховик виплачує страхувальнику страхове відшкодування, за рахунок якого останній покриває свої збитки.

Згідно ст.10 Закону України «Про страхування»страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Загальний підхід полягає в тому, що страхові премії мають бути сплачені раніше, ніж виникає зобов'язання страховика зробити страхову виплату. Таким чином, страхова премія –це витрати, які несе платник податку зі страхування ризиків, пов’язаних, зокрема із здійсненням ним господарської діяльності не залежно від настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Згідно п.п.4.3 Договору №15-2006 Ф страхування фінансових ризиків від 22.09.2006р. страхова премія за період страхування становить 980 000 грн., а у відповідності до п.п.4.4 - вказану страхову премію Страхувальник (ТзОВ «Престиж») зобов’язаний сплатити протягом 10 банківських днів після підписання договору.

На виконання умов Договору та ст. 989 ЦК України, 26.09.2006р. ТзОВ «Престиж»перерахувало на користь ЗАТ «СК «Промінь»980 000грн. страхового платежу (платіжне доручення №51 від 26.09.2006р. долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.4.6. цього ж Закону до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТзОВ «Престиж»(копію долучено до матеріалів справи), серед видів діяльності передбачено роздрібну торгівлю паливом.

За даних обставин, договір поставки нафтопродуктів №2006/08/01 від 01.08.2006р. між ТзОВ «Престиж»та ВАТ «Рівненафтобаза»безпосередньо пов'язаний із здійсненням позивачем господарської діяльності. Факт отримання ТзОВ «Престиж»прибутку за даним договором , податковим органом в судовому засіданні не заперечувався. Об'єктом страхування згідно договору страхування фінансових ризиків є майновий інтерес, який не суперечать чинному законодавству України, пов'язаний, зокрема, з фінансовим ризиком Страхувальника (ТзОВ «Престиж»), пов'язаним з невиконанням (повністю або частково) Контрагентом Страхувальника (ВАТ «Рівненафтобаза») договірних зобов'язань перед Страхувальником укладеного між ними цивільно-правової угоди. Слід зазначати, що на час розгляду справи судом, податковим органом не представлено доказів визнання недійсним Договору №15-2006 Ф про страхування фінансових ризиків в установленому законом порядку.

Таким чином, віднесення ТзОВ «Престиж»до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р. витрат витрати по виплаті страховику страхової премії по договору №15-2006 Ф про страхування фінансових ризиків, пов'язаних з договором поставки нафтопродуктів від 01.08.2006р. №2006/08/01 відповідає вимогам п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Престиж»документально та нормативно обґрунтовані, в зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. В той же час, ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області належними, документально обґрунтованими доказами не доведено правомірності визначення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 26.01.07р. №0000052301/0 суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 552 720,00 грн.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи, що ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області не доведено правомірності визначення ТзОВ «Престиж»суми податкового зобов’язання з податку на прибуток, неправомірним є і застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 110 544,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2007р. №0000052301/0, а також податковим повідомленням-рішення від 04.05.07р. №0000142301/2 в сумі 276 360,00 грн.

Після заслухання пояснень сторін і дослідження доказів відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування актів приймання-передачі продукції по додатках до договору в підтвердження факту поставки нафтопродуктів.

Оскільки дане питання було предметом обговорення в судовому засіданні, що відбулось 18.09.07р., яке, з метою витребування додаткових доказів було перенесене на 28.09.07р. і відповідачем не заявлялось прохання про витребування даних актів і враховуючи, що поставка нафтопродуктів була також предметом проведення планової виїзної перевірки ТзОВ „Престиж”, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд-

постановив :

1.Позов задоволити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення–рішення ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області від 26.01.2007р. №0000052301/0 про визначення ТзОВ „Престиж” податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 552720,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 110544,00грн. та податкове повідомлення –рішення від 04.05.2007р. №0000142301/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 276 360,00грн.

3.Стягнути з ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області (пл.Ринок,1,м.Ст.Самбір, Львівська область,82000) на користь ТОВ „Престиж” (вул. Дорошенка,3, м.Хирів, Старосамбірський район, Львівська область,82042) 6грн. 80коп. держвного мита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.

4. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Суддя Станько Л.Л.