Рішення № 102050287, 14.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.12.2021

Справа № 953/21586/20

2/501/854/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання – Кочкіної О.В.,

справа № 953/21586/20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», місцезнаходження за адресою:68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28

третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРУПП», місцезнаходження за адресою: 61010, м. Харків, вул. Першої кінної армії, буд. 70, кв. 16

вимоги позивача: про припинення договору поруки,

сторони не прибули

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «МТБ БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «МАКСІГРУПП» про припинення договору поруки.

Посилається в позові на те, що 29.02.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником став ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №00045/RKH, за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 83 044,92 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних строком до 28.02.2028 року.

Від 19.07.2010 року між ОСОБА_2 та банком була укладена додаткова угода до кредитного договору №00045/RK від 29.02.2008 року з переглянутими строками погашення кредиту. Від 19.07.2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 00135r-KH.

Позивач зазначає, що банк звернувся з позовом до суду (справа №640/13962/13-ц) в серпні 2013 року т, тоді як сплило 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто порука припинилась з 01.12.2011 року. Та з періоду з моменту початку заборгованості, з 01.06.2011 року та до моменту звернення до суду Банк не звертався до позивача з вимогою про повернення заборгованості за кредитора.

На думку позивача, всі здійснені платежі по кредитному договору, перевищує суму наданого йому кредиту майже у два рази.

Крім цього, п.1.3.2 Кредитного договору передбачено плату за управління кредитом, але графік погашення кредиту банком йому не надавався, а тому незрозуміло, які саме суми та на які рахунки зараховувалися грошові кошти.

Виходячи з цього, просить суд:

Визнати договір поруки від 19.07.2010 року №00135r-KH який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» припиненим з 01.12.2011 року.

Відповідач сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, про причи7ни неявки не сповістив (а.с. 28, 30, 36, 41).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с. 28, 30, 36, 41).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 20.11.2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником став ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 00259-СКН (а.с. 6-8).

V. Оцінка Суду.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 251, 252 ЦК України).

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В частині 6 цієї статті визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не зміг довести наявність правовідносин сторін за спірним договором поруки та вчинення його у письмовій формі. В той же час позивач належними доказами обґрунтував відсутність договору та неможливість його отримати навіть у банку.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що доказ, у вигляді наданої копії договору поруки №00259-СКН від 20.11.2009 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та позивачем ОСОБА_1 , та заявлена вимога щодо визнання договору поруки від 19.07.2010 року №00135r-KH, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 264-265, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІГРУПП» про визнання договору поруки від 19.07.2010 року №00135r-KH який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» припиненим з 01.12.2011 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов