Ухвала суду № 102042568, 20.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7759/21

Провадження № 1-кс/202/6766/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Калантаєнка Д.А.

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - Бурчака С.М.

захисника - Корсуновського П.Ю.

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бай М.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин містобудування архітектури комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної в кримінальному провадженні №12021040000000847 від 18.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021040000000847 від 18.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бай М.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №12021040000000847 від 18.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, начальник відділу земельних відносин, містобудування, архітектури, комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, відверто нехтуючи основними принципами служби в органах місцевого самоврядування, вчинила за попередньою змовою осіб з головою Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 умисне тяжке корупційне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що 23.06.2021 ОСОБА_4 , як представник ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», звернувся до голови Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 з приводу вирішення питання виділення в інтересах даної юридичної особи земельної ділянки площею 0,12 га уздовж траси Дніпро-Донецьк для будівництва на її території автозаправочної станції. В результаті обговорення даної пропозиції ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_4 та його довірена особа, на яку планувалося оформлення усієї необхідної документації, не являються жителями Петропавлівської ОТГ, а тому не мають законних підстав для подання такої заяви. Однак ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, такі положення чинного законодавства у сфері земельних відносин ОСОБА_4 не роз`яснив, натомість запропонував, що він, незважаючи на наявні обставини, які свідчать про беззаперечну відмову у задоволенні заяви, зможе організувати позитивне вирішення його питання. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що хоча він і не має необхідного обсягу посадових повноважень у вирішенні цього питання одноосібно, однак зможе забезпечити позитивне вирішення заяви ОСОБА_4 завдяки своєму службовому становищу за допомогою інших, підлеглих йому службових осіб селищної ради. До того ж, у разі успішного вирішення питання відведення земельної ділянки, він зможе вирішити питання встановлення для юридичної особи, на користь якої відбудеться відведення землі, мінімальну ставку орендної плати за користування землею, якщо той зазначить у своїй заяві не відповідне дійсності цільове призначення земельної ділянки - під «садівництво», яке згодом, після визначення розміру оренди за землю можливо буде змінити на дійсне: «для розміщення споруд паливно-енергетичної галузі». При цьому ОСОБА_3 , штучно створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, діючи з метою отримання для себе неправомірної вигоди в завуальованій формі, висунув вимогу щодо перерахування грошової суми у розмірі не менше 250 000 - 500 000 грн. під виглядом разової грошової допомоги селищній громаді, на розрахунковий рахунок підконтрольної одному з депутатів селищної ради юридичної особи, чим вжити необхідних заходів приховування своєї злочинної діяльності.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи передбачений чинним законодавством України порядок вирішення питань землеустрою і те, що обсяг наявних у нього владних повноважень, незважаючи на статус голови селищної ради, не дозволяє одноосібно прийняти позитивне рішення по заяві ОСОБА_4 про виділення бажаної земельної ділянки для здійснення своєї підприємницької діяльності, вирішив залучити до скоєння злочину начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури, комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Таке рішення ОСОБА_3 прийняв з урахуванням того, що вона є очільницею профільного відділу, і завдяки службовому становищу, професійному досвіду і знанням, тобто своїми порадами, вказівками, прийняттям необхідних управлінський рішень зможе сприяти у досягненні єдиного злочинного результату. До того ж, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що за прийняття позитивного рішення на користь інтересів ОСОБА_4 останній погодився на його умови надати неправомірну вигоду саме до прийняття необхідних висновків і рішень з приводу поданої заяви, отримати яку вони зможуть після перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок під виглядом благодійного внеску в інтересах громади для закупки будівельних матеріалів та вирішення інших побутових потреб. Одночасно з цим співучасники домовилися, що ОСОБА_1 візьме на себе роль офіційного супроводу ввіреного їй питання, тобто з урахуванням вимог чинного законодавства, погодиться вжити всіх заходів, направлених на прийняття схвального рішення в обхід нормативним приписам закону, а також, використовуючи свої владні повноваження, здійснить необхідний вплив на задіяних до вирішення цього питання службових осіб селищної ради. ОСОБА_3 , у свою чергу, виконає роль щодо участі у безпосередніх переговорах із заявником, які стосуються отримання неправомірної вигоди і контролю цього питання і також, використовуючи свої владні повноваження як селищного голови усупереч інтересам служби, тобто особа, яка займає відповідальне становище, здійснить необхідний вплив на депутатів селищної ради з метою досягнення бажаного злочинного результату.

З висловленою пропозицією Петропавлівського селищного голови ОСОБА_3 , а також умовами досягнутих ним попередніх домовленостей з майбутнім заявником і розміром очікуваної неправомірної вигоди, способом її отримання, начальник відділу ОСОБА_1 погодилася, чим вступила з останнім у попередню злочинну змову на отримання неправомірної вигоди в завуальованій формі у великому розмірі.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та усвідомлюючи, що у вирішенні даного питання він в особі ОСОБА_1 має підтримку, тобто залучив до скоєння злочину співучасника, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_4 додаткову зустріч, під час якої 03.08.2021 близько 16:00 год., знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди і виконання в інтересах того, хто її надає дій з використанням наданої влади, повторно повідомив ОСОБА_4 , що для прийняття позитивного рішення земельної комісії, подальший схвальний розгляд питання щодо отримання земельної ділянки у власність на пленарному засіданні селищної ради та підписання відповідного рішення селищної ради, потрібно перерахувати обумовлені на попередній зустрічі кошти у якості благодійної допомоги громаді на рахунок підприємства, реквізити якого він додатково повідомить. З висунутими умовами і порядком їх виконання ОСОБА_4 погодився і домовився з ОСОБА_3 , що для обговорення деталей виділення землі відповідно до поданої заяви і шляхів вирішення проблемних питань вони зустрінуться додатково у визначений ОСОБА_3 час.

16.08.2021 приблизно о 14.00 год. з метою одержання неправомірної вигоди голова Петропавлівської селищної ради ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу ОСОБА_1 , під час зустрічі в службовому кабінеті селищної голови Петропавлівської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обговорювали намір останніх щодо отримання земельної ділянки площею 0,12 га під будівництво АЗС вздовж траси Дніпро - Донецьк. Вислухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як заявників ОСОБА_1 , на розгляді якої за резолюцією селищного голови знаходилася їх заява про надання в оренду земельної ділянки, повідомила присутнім, що прийняття позитивного рішення щодо цього питання відбудеться лише після того, як на розрахунковий рахунок певної юридичної особи надійдуть обумовлені з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 000 грн. При цьому співучасники усвідомлювали, що засідання земельної комісії відбудеться невдовзі, тобто 18 серпня 2021, у зв`язку з чим остаточний розмір очікуваної неправомірної вигоди ОСОБА_3 вирішив повідомити ОСОБА_4 , з урахування його побажань щодо зменшення раніше обумовленої суми, у найближчий час.

Діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та усвідомлюючи, що заявник ОСОБА_4 перебуває в умовах, коли задля позитивного вирішення його заяви він змушений погодитися з висунутими умовами і надати неправомірну вигоду саме в такій формі, ОСОБА_3 призначив протягом робочого часу ОСОБА_4 додаткову зустріч, під час якої 18.08.2021, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди і виконання в інтересах того, хто її надає дій з використанням наданої влади, повторно повідомив ОСОБА_4 , що для прийняття позитивного рішення щодо виділення для його потреб земельної ділянки, потрібно перерахувати обумовлені на попередній зустрічі кошти у якості благодійної допомоги громаді на рахунок підприємства за вказаними ним реквізити в сумі 450 000 грн.

Вподальшому, 26.08.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь узгодженого співучасниками плану, сказав ОСОБА_4 , що за допомогою мобільного додатку «Вайбер» повідомить реквізити фізичної особи-підприємця, на розрахунковий рахунок якого у строк до 30.08.2021 року необхідно буде здійснити зарахування грошових коштів, тобто до проведення чергової сесії, на яку він як селищний голова, у разі надходження коштів, винесе питання в його інтересах про виділення земельної ділянки, а також завдяки своєму провладному впливу переконає депутатів місцевої ради щодо необхідності задоволення заяви, та в подальшому підпише прийняте селищною радою рішення. Тобто, як посадова органу місцевого самоврядування, виконає усі умови, які були необхідні для отримання неправомірної вигоди у спосіб, який, на думку співучасників злочинної діяльності, створює усі можливі умови для унеможливлення його викриття.

При цьому між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди, враховуючи великий розмір суми, на передачу 450 000 грн. частинами, а саме що неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн. необхідно буде перерахувати до 30.08.2021, а решту - у розмірі 150 000 грн. - до проведення другої сесії з вищезазначеного питання, на якій необхідно мало бути позитивно вирішено питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, що у своєму кінцевому результаті задовольнить дійсні потреби заявника і надасть змогу побудувати АЗС на земельній ділянці саме на тій місцевості, яка забезпечить отримання максимального прибутку від здійснення підприємницької діяльності зацікавлених осіб незважаючи на її справжнє цільове призначення.

Вчиняючи дії, направлені на виконання раніше досягнутих домовленостей щодо розміру, способу і терміну перерахування грошових коштів, тобто отримання неправомірної вигоди, 26.08.2021 о 09 год. 38 хв. ОСОБА_4 від невстановленої особи отримав повідомлення на мобільний додаток «Viber» від абонента НОМЕР_1 у вигляді фото, на якому було сфотографовано рахунок без номеру та дати; в графі «постачальник» зазначено ФОП ОСОБА_6 , р/р НОМЕР_2 в Приватбанк ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; без зазначення платника, найменування, кількості, ціни, суми та інших платежів, необхідних для оплати індивідуально визначеного товару, яким, за словами співучасників злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , мали бути будівельні матеріали. Отримане повідомлення ОСОБА_4 переслав голові селищної ради ОСОБА_3 та зателефонував йому. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 підтвердив, що грошові кошти в розмірі 300 000 тисяч гривень необхідно перерахувати саме на цей на рахунок, який відкритий ФОП ОСОБА_6 , а потім, на підтвердження факту проведеної транзакції, надати відповідний платіжний документ, тобто вчинити на його користь та на користь співучасника злочину ОСОБА_1 дії майнового характеру, у результаті яких з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 їх можна буде отримати у готівковій формі і витратити у власних інтересах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, а також виконуючи відведену йому роль Петропавлівський селищний голова ОСОБА_3 27 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись на вулиці біля будівлі супермаркету «Варус», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 10, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_1 , реалізуючи при цьому спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, при особистій зустрічі з ОСОБА_4 одержав від останнього як доказ передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди і спосіб їх отримання платіжне доручення №А26183017056284Е517 від 27.08.2021, у якому, відповідно до висловленої ОСОБА_3 вимоги зазначено: «платник» - « ОСОБА_4 », «отримувач» - «ФОП ОСОБА_6 », «сума переказу» - «300 000 гривень», за вчинення дій - а саме винесення 30.08.2021 за поданням відділу, очолюваного співучасником злочину ОСОБА_1 питання про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га під розміщення АЗС на території Петропавлівської ОТГ уздовж траси Дніпро - Донецьк на розгляд сесії Петропавлівської селищної ради, прийняття позитивного рішення з цього питання та його підписання ОСОБА_3 як Петропавлівським селищним головою.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.11.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, допитом ОСОБА_4 , оглядом місця події, платіжним дорученням на перерахування коштів, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження за № 12021040000000847.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 розуміючи не відворотність покарання, може покинути (змінити) межі свого мешкання, без попередження слідчого/прокурора або суду;

-Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4 , який є представником ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» та осіб які знаходяться у неї у безпосередньому підпорядкуванні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити новий злочин, оскільки остання перебуває на посаді начальника відділу земельних відносин містобудування архітектури комунального майна та екології Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що може спровокувати підозрювану на нове вчинення злочину.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив застосувати запобіжний захід із правом внесення застави у розмірі 250 - ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у межах ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною обов`язків передбачених ст. 294 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, допитом ОСОБА_4 , оглядом місця події, платіжним дорученням на перерахування коштів, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження за № 12021040000000847.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу останньї, яка може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, з урахуванням особливостей зазначеного кримінального провадження, та з урахуванням розміру запропонованої підозрюваній неправомірної вигоди, вважаю що розмір застави який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків - є 250-т розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бай М.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні №12021040000000847 від 18.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши її негайно у залі суду та помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 12 год.00 хв. - 23 січня 2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , заставу у розмірі 250 - ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 620 250 (Шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ; Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172; призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 620 250 (Шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Бурчака С.М., слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. та начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін