Ухвала суду № 102042554, 17.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7957/21

Провадження № 1-кс/202/6819/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Новічкова С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шпакової О.С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Новічкова С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, депутата Дніпропетровської обласної ради, працюючого на посаді першого заступника Криворізького міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000903 від 10.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України.

16 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Новічкова С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 грудня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено,що рішенням Дніпропетровської обласної ради №І-І/VI від 12.11.2010 року ОСОБА_1 обрано головою Дніпропетровської обласної ради VI скликання. Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак, будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, будучи зобов`язаним неухильно додержуватись зазначених вище вимог законодавства, а також діяти на засадах законності, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, до сфери управління Дніпропетровської обласної ради входить Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 23926934) (далі КП ДОР «Аульський водовід»), яке засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Відповідно до статуту КП ДОР «Аульський водовід», підприємство створено з метою задоволення потреб населення Дніпропетровської області в якісній питній воді та для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Станом на 2010 рік КП ДОР «Аульський водовід» мало заборгованість за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»).

В свою чергу, у голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 в період часу з листопада 2010 року до серпня 2011 року (більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики, шляхом зловживання своїм службовим становищем, який останній реалізував наступним чином.

Так, ОСОБА_1 , як голова Дніпропетровської обласної ради, на підставі повноважень та обов`язків згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування», маючи можливості та обов`язок організації роботи підпорядкованих йому заступників голови обласної ради, а також службових осіб відділів виконавчого апарату обласної ради, був відповідальним за дотримання порядку приватизації комунального майна, яке належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Крім того, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу не пізніше серпня 2011 року вступив у попередню змову з невстановленими на теперішній час службовими особами Дніпропетровської обласної ради, комунальних підприємств обласної ради та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з метою вчинення в інтересах товариства незаконної передачі об`єктів нерухомого майна в порушення чинного законодавства.

Так, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 у серпні 2011 року, більш точну дату слідством не встановлено, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики комунальної форми власності, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2 (колишня назва:м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2), діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, надав вказівку службовим особами відділу комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради підготовити проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами електропостачання». Відповідно до підготовленого проекту рішення облради, заплановано визнати 580 об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області, об`єктами права спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, закріпити зазначені об`єкти електропостачання за обласним комунальним підприємством «Електромережі-Південне» (далі – ОКП «Електромережі-Південне»), надати ОКП «Електромережі-Південне» дозволи виступати поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», передавати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання та уповноважено директора ОКП «Електромережі-Південне» укласти договори застави, поруки, відчуження.

В свою чергу, відповідно до злочинного замислу голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 та інших осіб, з якими він перебував у попередній змові, винесення на сесію обласної ради та затвердження проекту рішення у вказаній редакції мало на меті надати йому вигляд попереднього рішення про продаж майна, забезпечити видимість додержання процедури приватизації комунального майна з метою подальшого таємного проведення непрозорого, неконкурентного та незаконного продажу об`єктів електропостачання, та надасть іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам можливість вчиняти подальші дії з оформлення права власності та подальшої реалізації об`єктів електропостачання.

05.08.2011 року проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання», розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, затверджено та винесено на розгляд 8-ї сесії Дніпропетровської обласної ради VI скликання.

Під час обговорення проекту рішення на пленарному засіданні Дніпропетровської обласної ради 12.08.2011 року голова обласної ради ОСОБА_1 з метою забезпечення прийняття вказаного проекту рішення та доведення свого злочинного наміру до кінця, особисто запевнив депутатів обласної ради про те, що надається лише попередня згода на продаж майна та після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради, що в подальшому зроблено не було.

Присутні під час голосування депутати Дніпропетровської обласної ради були впевнені, що голосують за надання попередньої згоди на продаж майна, та що після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради. Результати голосування оформлені як рішення № 160-8/VI від 12.08.2011 «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання» (далі – Рішення ДОР №160-8/VІ), відповідно до якого доповнено перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне». ОКП «Електромережі-Південне» дозволено виступати поручителем КП ДОР «Аульський водовід» за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», передавати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання, та уповноважено директора ОКП «Електромережі-Південне» укласти договори застави, поруки, відчуження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправну передачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 12.08.2011 року, в робочий час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: проспект Олександра Поля, 2 м. Дніпро (колишня назва: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 2), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи – ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Рішення ДОР №160-8/VІ «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання», на підставі якого дозволив ОКП «Електромережі-Південне» відчуження об`єктів електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання.

Крім того, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна комунальної власності, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, підписав довіреності № вих-1250/0/2-11 від 20.07.2011 року та №59/0/2-12 від 16.01.2012 року, якими протиправно уповноважив сторонню особу ОСОБА_2 , яка не є працівником облради та комунального підприємства, представляти інтереси облради в підприємствах бюро технічної інвентаризації та інших підприємствах, установах і закладах з питань реєстрації прав власності з наданням права підписувати та подавати від імені облради необхідні документи, вносити платежі.

ОСОБА_2 , в період з 2011 року по 2013 року, на підставі виданих головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 довіреностей здійснив дії з підготовки технічної документації на нерухоме майно – будівлі трансформаторних підстанцій на території Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням обласної ради від 15.03.2013 року №430-18/VІ, ОСОБА_3 з 04.04.2013 року призначено на посаду директора ОКП «Електромережі-Південне» строком на один рік з укладанням контракту від 04.04.2013 року № 135-1.

Починаючи з 12 липня 2013 року, директор ОКП «Електромережі-Південне» ОСОБА_3 , який призначений на посаду на підставі рішення обласної ради та був їй підзвітний, використовуючи рішення Дніпропетровської обласної ради №160-8/VІ як формальну підставу для укладення договорів з відчуження майна, уклав 55 договорів з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про продаж об`єктів нерухомого майнана загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958,25 грн. без ПДВ), всі дії якого з продажу майна були достовірно відомі та охоплювались умислом голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 .

Таким чином, голова Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи, з метою одержання юридичною особою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неправомірної вигоди у вигляді незаконної переваги у придбанні комунального майна за заниженою на 357 723 гривні ціною, на підставі наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що питання продажу майна жодного разу на комісію Дніпропетровської обласної ради з питань приватизації комунального майна не виносилось, у порушення загальної процедури приватизації комунального майна, визначеної п.4 розділу 4 Положення, в порушення п.5.1, п.5.3 розділу 5 Положення, без опублікування інформації про продаж майна у засобах масової інформації, визначеної комісією з питань відчуження комунального майна; в порушення порядку п.п.7.2.1 розділу 7 Положення та п.8.1, п.8.2 розділу 8 Положення без проведення аукціону, уповноваженим на це обласною радою суб`єктом; діючи в порушення принципів законності, відкритості та прозорості; повного, своєчасного та достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомостей про об`єкти приватизації; не забезпечивши конкурентності продажу, передбачених розділом 2 Положення та ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного майна», умисно не забезпечив дотримання встановленої процедури приватизації комунального майна та не виніс питання продажу майна на розгляд обласної ради, внаслідок чого об`єкти комунального майна незаконно вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та громадським інтересам спричинено шкоду на загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958,25 грн. без ПДВ), що більш ніж у 14 784 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , у зв`язку з займаною ним посадою першого заступника міського голови, стало достовірно відомо про проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Криворізької міської ради.

Розуміючи, що правоохоронними органами можуть бути встановлені факти злочинної діяльності як стосовно службових осіб Криворізької міської ради які діяли на виконання його вказівок, так і групи підприємств, які причетні до вчинених злочинів, ОСОБА_1 , прагнучи порушити психічну рівновагу потерпілого, з тим, щоб підпорядкувати собі його волю, вирішив застосувати психічне насильство до ОСОБА_4 , особи, якій відомі фактичні дані, щодо вчинюваних злочинів, та яка могла бути допитана правоохоронними органами як свідок.

ОСОБА_1 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у період жовтня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованому на 3 поверсі виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_5 , який займав посаду начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_1 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_1 .

У жовтні 2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_5 побоювання за своє життя, ОСОБА_1 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_4 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 має вогнепальну зброю – пістолет НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R, та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Крім того, ОСОБА_1 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у листопаді та грудні 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованого на 3 -му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_5 , який займав посаду начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_1 з метою залякування ОСОБА_4 та примушування його до підписання завідомо неправдивих документів – актів виконаних робіт з ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

У листопаді та грудні 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_5 побоювання за своє життя, ОСОБА_1 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_4 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 має вогнепальну зброю - пістолет НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, кваліфікуються за ч. 1 ст. 129 КК України.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , у зв`язку з займаною ним посадою першого заступника міського голови, стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 має зв`язки з політичними конкурентами ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , прагнучи порушити психічну рівновагу потерпілого, з тим, щоб підпорядкувати собі його волю з метою усунення політичних конкурентів та запобігання поширення негативної інформації про себе, вирішив застосувати психічне насильство до ОСОБА_6 - особи, якій відомі фактичні дані, щодо вчинюваних злочинів.

ОСОБА_1 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, у період жовтня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованого на 3-му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_6 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_1 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_1 .

У жовтні 2016 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_6 побоювання за своє життя, ОСОБА_1 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством у разі, якщо останній не припинить спілкування та обмін інформацією щодо діяльності Криворізької міської ради з політичними опонентами – членами політичних партій «Сила людей», «Укроп», «Самопоміч».

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_6 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 має вогнепальну зброю - пістолет НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

До того ж, починаючи з листопада 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, на підставі запиту Криворізької місцевої прокуратури № 2, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради розпочато процедуру здійснення перевірки 78 торгових павільйонів. На початку 2017 року надійшов повторний запит із тих же питань.

На підставі цього, після збору необхідної інформації і матеріалів перевірки начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 довів до відома працівників відділу про необхідність об`єктивного проведення перевірки та обов`язкового фіксування порушень містобудівного законодавства, встановлених під час її проведення.

ОСОБА_1 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, перед початком перевірки, приблизно наприкінці березня – початку квітня 2017 року, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованому на 3-му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_6 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_1 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_1 .

Наприкінці березня – початку квітня 2017 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 318, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, маючи прямий умисел на погрозу вбивством та усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_6 побоювання за своє життя, ОСОБА_1 словесно інтенсивно в грубій формі погрожував останньому вбивством в разі відмови виконати вимогу не фіксувати порушення містобудівного законодавства, встановлені перевіркою 78 торгових павільйонів.

Вербальна погроза, висловлена за таких обставин, була сприйнята потерпілим ОСОБА_6 як реальна, чим викликала в нього почуття страху і тривоги, переконала у реальності здійснення погрози, оскільки він розумів, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 має вогнепальну зброю - пістолет НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці BINELLI №MS12/4740Z/c1182285R та приватну озброєну охорону, тобто потерпілий сприймав погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Окрім того, 12.05.2017 року, у робочий час, одразу після затримання прокуратурою Дніпропетровської області виконувача обов`язків начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , нехтуючи загальноприйнятими правилами людської поведінки щодо охорони життя та здоров`я особи, використовуючи свої службові повноваження, викликав до свого службового кабінету № 318, розташованому на 3 -му поверсі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_6 , який займав посаду начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_1 та був обізнаний щодо можливих незаконних дій ОСОБА_1 та висловив вимогу останньому виїхати з міста Кривого Рогу, піти у відпустку та не з`являтися на виклики правоохоронних органів і не розголошувати їм інформацію про злочинну діяльність службових осіб Криворізької міської ради та пов`язаних осіб, а в разі відмови виконати вимогу погрожував фізичною розправою, а саме умисним вбивством.

ОСОБА_6 , розуміючи, що перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 має вогнепальну зброю та приватну озброєну охорону і висловлював свої погрози інтенсивно в грубій формі, у зв`язку із співпрацею ОСОБА_6 із правоохоронними органами сприйняв висловлену погрозу вбивством реально і мав реальні підстави побоюватися її здійснення.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, кваліфікуються за ч. 1 ст. 129 КК України.

За сукупністю ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 на підставі рішення Криворізької міської ради №3 від 17.12.2020 займає посаду першого заступника Криворізького міського голови, тобто уповноважений на прийняття рішень від імені територіальної громади, які можуть бути прийняті в інтересах третіх осіб, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище.

Прокурор в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади першого заступника Криворізького міського голови, посилався на те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити нове корупційне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а саме ч.2 ст.364 КК України

Також прокурор у поданому клопотанні звернув увагу на те, що знаходячись на посаді може незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 повідомлено також про підозру у погрозі вбивством по відношенню до підлеглих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На думку прокурора, вказані вище обставини свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, що зумовило його звернення, з відповідним клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі на наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат Шпакова О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відсторонення від посади з наведених у запереченнях підстав та просила відмовити в його задоволенні. Вказала на необґрунтованості підозри, яка не підтверджена жодним належним доказом. Звернула вагу на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину визначеного ч.2 ст.364 КК України, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції закону дійсної на момент постановлення визначених у повідомленні рішень) визначено єдине повноваження голови обласної ради в межах процедури прийняття рішень обласною радою лише підписання вже прийнятих обласною радою рішень.

Прийняття рішень обласною радою можливе виключно депутатами на пленарному засіданні обласної ради шляхом відкритого та таємного голосування, зауважила, що чинним законом Голові обласної ради не надано право голосу під час голосування депутатів.

Зазначила, що фактично голова обласної ради не має жодного відношення до прийняття відповідною обласною радою рішень на відповідному пленарному засіданні та в даному випадку функція голови обласної ради зводиться виключно до ведення самої сесії (забезпечення в ній порядку), підписання протоколу пленарного засідання і прийнятого на вказаному засіданні депутатами рішення. Окремої уваги заслуговує та обставина, що голова обласної ради не наділений правом ветування рішень обласної ради, викладення до нього зауважень тощо.

Вказала що за текстом повідомлення про підозру зазначається, що злочин скоєно ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що спричинило збитки державі, однак вказане твердження не відповідає дійсності. Рішення про передачу державного майна з одного підприємства на інше, та інші господарські операції з ним за своєю правовою природою не могли призвести до збитки державі як таких.

Звернула увагу на те, що слідством було невірно застосовано законодавство про приватизацію майна, оскільки майнові правовідносини між підприємствами державної та комунальної власності за своєю природою регулюються іншим законодавством.

Вважає, що рішення Дніпропетровської обласної ради цілком відповідало вимогам чинного законодавства.

Крім того наявність майнової шкоди розмір якої визначено в Повідомленні про підозру не підтверджується жодним належним у матеріалах справи доказом.

Щодо повідомлення про підозру в чиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України вказала на те, що жодного доказу вчинення підозрюваним злочинів визначених ст.129 КК України у матеріалах клопотання не має, окрім показів самих потерпілих, які могли бути просто невдоволеними кадровою політикою співробітниками.

Звернула увагу на відсутність ризиків викладених в клопотанні. Вказала, що підозрюваний вже багато років працює на іншій посаді, свідки кримінального правопорушення не працюють наразі разом з підозрюваним, більше того за останніх 6-7 років вони жодним чином не перетиналися. Вважає, що посилання слідчого на ризики носять характер припущення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, підтримавши доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000903 від 10.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України, в рамках якого 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129, КК України.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

17.12.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Рішенням Криворізької міської ради №3 від 17.12.2020 року Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2015 №19 «Про створення виконавчого комітету Криворізької міської ради та затвердження його складу» підозрюваного ОСОБА_1 затверджено на посаді першого заступника Криворізького міського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_1 від посади першого заступника Криворізького міського голови, орган досудового розслідування посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами та перебуваючи на посаді, останній може впливати на свідків кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище; може вчинити нове корупційне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а саме ч.2 ст.364 КК України; може незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 повідомлено також про підозру у погрозі вбивством по відношенню до підлеглих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя не може брати до уваги твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 не перебуває на посаді голови Дніпропетровської обласної ради, прокурором жодним чином не було доведено, що перебуваючи на посаді першого заступника Криворізького міського голови він має можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Доводи про можливість незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 повідомлено також про підозру у погрозі вбивством по відношенню до підлеглих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як прокурором не надано жодного належного доказу, що з 2017 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомляли про тиск на них з боку ОСОБА_1 та на даний час перебувають у службовій залежності від ОСОБА_1 .

Щодо твердження прокурора про можливість вчинення нового корупційного правопорушення, то зазначені твердження повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

Таким чином, на думку слідчого судді, зазначені в клопотанні документи, та доводи наведені в судовому засіданні, не підтверджують, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними способами перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків або вчинення нового корупційного правопорушення.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а усунення сумнівів органу досудового розслідування щодо можливого використання підозрюваним свого службового становища під час досудового розслідування не є підставою для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, тому також варто звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність на утриманні у підозрюваного 4 малолітніх дітей, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_1 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, надані прокурором матеріали клопотання про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у зв`язку із чим вимоги клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Новічкова С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 42, 131, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Новічкова С.О. про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади першого заступника Криворізького міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.129 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар