Рішення № 10204233, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 9/103                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Камелот Технолоджіс”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк

про стягнення 5467542грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Савченко Н.В. – представник (за довіреністю б/н від 02.06.2010р.);

від відповідача: Гартенко В.Ф. – керуючий санацією (згідно ухвали господарського суду Донецької області по справі №15/20Б від 10.11.2006р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Камелот Технолоджіс”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення №9/06 від 25.09.2006р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.09.2006р. до вказаного договору, договір будівельного підряду від 03.11.2006р. з додатками до нього, акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. з додатками до них, листи-вимоги №18-01/07 від 18.01.2006р., №12-09/07 від 12.09.2007р., №22-01/09 від 22.01.2009р., №30-04/09 від 30.04.2009р., №14-01/10 від 14.01.2010р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №16/06-в від 16.06.2010р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність погодження ВАТ„Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” щодо виконаних поліпшень майна, а також на те, що відповідач перебуває у стадії банкрутства.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

25.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віконний затишок” та Відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” укладений договір оренди нежитлового приміщення №9/06 від 25.09.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віконний затишок” перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс» відповідно з рішенням загальних зборів учасників від 24 квітня 2009 року. Таким чином, належним позивачем по справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс», м. Київ.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване у адміністративній будівлі (блок №5) за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, на 1 поверсі площею 147,0 кв.м., на 2 поверсі площею 65,0 кв.м., на 6 поверсі 486,5 кв.м., на 7 поверсі площею 482,5 кв.м., на 8 пловерсі площею 476,8 кв.м., на 10 поверсі площею 472,9 кв.м., на 11 поверсі площею 475,00 кв.м., на 12 поверсі площею 477,3 кв.м., на 13 поверсі площею 477,3 кв.м., на 14 поверсі площею 477,3 кв.м., що по блоку №5 складає загальну площу 4037,6 кв.м., відкриті склади, розташовані біля адміністративної будівлі за адресою:м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, площею 611,0 кв.м., нежитлове приміщення, розташоване у виробничій базі за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 100, площею 66,1 кв.м. (надалі - майно). Вказане майно передається в оренду згідно з даним договором з метою підвищення ефективності його використання та досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавця.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.09.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення №9/06 від 25.09.2006р., складеного та підписаного сторонами, відповідач передав позивачу вказане вище приміщення в оренду (копія акту наявна в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. договору оренди нежитлового приміщення №09/06 встановлено, що на момент підписання сторонами даного договору, майно потребує поточного ремонту та є непридатним для його подальшого використання згідно з цільовим призначенням відповідно до п.2.1 договору.

Крім того, у зазначеному пункті договору сторони досягли згоди про те, що орендар для приведення майна у стан, придатний для його цільового використання, за власний рахунок та своїми силами здійснює поточний ремонт (поліпшення) майна, для чого може залучати відповідних спеціалістів (організації), а орендодавець підтверджує свою згоду на здійснення орендарем вищевказаного поточного ремонту (поліпшення) майна. Вартість здійснених орендарем поліпшень майна, які не можуть бути відокремлені від майна, підлягає компенсації орендодавцем.

За твердженням позивача, у зв'язку з тим, що орендоване останнім приміщення на момент отримання його в оренду перебувало у стані, непридатному для користування ним за цільовим призначення відповідно до умов договору оренди, позивач ініціював проведення ремонту приміщення.

Так, 03.11.2006р. позивач уклав договір будівельного підряду з ТОВ «Інвестиційна компанія «Бекас», п.1.1 якого передбачено здійснення підрядних робіт з ремонту приміщень, розташованих в адміністративній будівлі (блок №5), за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча, 89, відкритих складів, розташованих біля цієї адміністративної будівлі, приміщення, розташованого у виробничій базі за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 100, відповідно кошторисної документації. Кошторисна документація складається та підписується сторонами на момент укладання цього договору і є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору підряду).

У виконання зобов'язань за договором будівельного підряду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бекас» були проведені підрядні роботи з ремонту нежитлового приміщення, які були прийняті позивачем за актами приймання виконаних робіт за грудень 2006 року (копії актів залучені до матеріалів справи). Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені акти виконаних робіт підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств, що свідчить про фактичне прийняття позивачем виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду та актів прийняття виконаних робіт вартість підрядних робіт з ремонту нежитлового приміщення становила 5467542грн.00коп.

Таким чином, на думку позивача, останній здійснив поліпшення орендованого майна за наявності згоди на такі поліпшення з боку відповідача (орендодавця), яка зафіксована у самому договорі оренди (п.1.2 договору оренди) та вважає, що відповідачем повинні бути відшкодовані понесені на ремонт витрати в розмірі 5467542грн.00коп., від сплати яких відповідач відмовляється (відповідні листи від 13.02.2007р., 02.10.2007р., 13.02.2009р., 11.02.2010р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «Камелот Технолоджіс», на підставі чого звернувся до господарського суду із відповідними позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп.

Як зазначалось вище, відповідач проти вказаних тверджень позивача заперечує, посилаючись на відсутність погодження ВАТ„Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” щодо виконаних поліпшень майна, а також на те, що відповідач перебуває у стадії банкрутства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства України та обставини, наведені позивачем у якості підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Камелот Технолоджіс» підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч.1, ч.3 ст.773 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Зазначений припис статті 773 ЦК України кореспондується зі змістом ч.1 ст.778 ЦК України, в якій зазначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Одночасно, ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України визначено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наразі, як зазначено вище, п.1.2 договору оренди сторони досягли згоди про те, що орендар для приведення майна у стан, придатний для його цільового використання, за власний рахунок та своїми силами здійснює поточний ремонт (поліпшення) майна, для чого може залучати відповідних спеціалістів (організації), а орендодавець підтверджує свою згоду на здійснення орендарем вищевказаного поточного ремонту (поліпшення) майна. Вартість здійснених орендарем поліпшень майна, які не можуть бути відокремлені від майна, підлягає компенсації орендодавцем.

Тобто, договором оренди сторони встановили, що поточний ремонт майна здійснюється за рахунок орендаря і його вартість у якості поліпшень підлягає компенсації орендодавцем.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

В свою чергу, згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач у зв'язку із наявною необхідністю приведення майна у стан, придатний для використання, скориставшись своїм правом на проведення поліпшення майна, здійснив ремонт нежитлового приміщення за свій рахунок за умов наявності згоди орендодавця на такі поліпшення (підтвердженої в договорі оренди), у зв'язку з чим відповідно до положень чинного законодавства та умов договору оренди у відповідача виник обов'язок компенсувати позивачеві витрати на поліпшення орендованого майна в розмірі 5467542грн.00коп.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат у вказаному розмірі (акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. з додатками до них).

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, в матеріалах справи наявний технічний звіт від 16.06.2010р., складений за результатами проведених досліджень АТЗТ „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”, який також підтверджує здійснений позивачем ремонт орендованого майна відповідно до кошторисної та приймальної документації.

Одночасно, стосовно моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп., суд має зазначити наступне:

Враховуючи те, що ані умовами договору оренди, ані законодавством не визначено терміну сплати відповідних відшкодувань, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати виконаних ремонтних робіт застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Так, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись листи з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп. (листи №18-01/07 від 18.01.2006р., №12-09/07 від 12.09.2007р., №22-01/09 від 22.01.2009р., №30-04/09 від 30.04.2009р., №14-01/10 від 14.01.2010р.). Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення (листи від 13.02.2007р., 02.10.2007р., 13.02.2009р., 11.02.2010р.).

Таким чином, відмова відповідача компенсувати позивачу вартість проведених поліпшень орендованого майна є протиправною, оскільки суперечить положенням чинного законодавства України та положенням договору оренди, свідчить про невиконання покладеного на відповідача зобов'язання з відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в сумі 5467542грн.00коп., а також порушує законні права позивача.

Заперечення відповідача щодо відсутності згоди останнього на здійснення відповідних поліпшень позивачем орендованого майна є безпідставними, оскільки, як вище встановлено судом, проведення поточного ремонту (поліпшення) майна, що надавалось в оренду позивачу, узгоджене між сторонами в договорі оренди нежитлового приміщення №9/06 від 25.09.2006р., а саме в п.1.2 вказаного договору.

Одночасно, посилання відповідача на неможливість компенсувати позивачеві спірну суму у зв`язку із відсутність грошових коштів на таке відшкодування, а також на перебування підприємства відповідача у процедурі банкрутства, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, відсутність грошових коштів не є підставою для невиконання договірних зобов`язаннь; по-друге, договір оренди №9/06 від 25.09.2006р. укладений сторонами вже після порушення справи про банкрутство ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, у зв`язку з чим відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за понесені позивачем витрати з відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 773, 776, 778 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 193, 283 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Камелот Технолоджіс”, м.Київ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 5467542грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (за адресою: проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, р/р 26004220105240 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 00174071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Камелот Технолоджіс” (за адресою: вул.Рибальська, 13, м. Київ, 01011, р/р 26005028000113 в Київська М.Ф. АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32980303) заборгованість в розмірі 5467542грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 17.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Текст рішення підписано 18.06.2010р.