Рішення № 10204192, 29.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010Справа №2-11/2466-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримське племпідприємство», Сімферопольський р-н, с. Залісся;

про стягнення 23545,05 грн.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримське племпідприємство», Сімферопольський р-н, с. Залісся про стягнення 23545,05 грн. заборгованості, у тому числі: 22398,72 грн. основного боргу, 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 27.05.2010 р. представник позивача надав заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 69889,92 грн., 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3%річних;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 860,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

До розгляду справи в судовому засіданні 29.06.2010 р., позивач направив заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3% річних.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, (сторона 1) та Відкритим акціонерним товариством «Кримське племпідприємство», Сімферопольський р-н, с. Залісся (сторона 2) укладений договір № 33 від січня 2009 р. про співпрацю по підвищенню племінних і продуктивних якостей та сервісному обслуговуванню відтворення великої рогатої худоби.

Відповідно до п.1 договору сторона 1 забезпечує якісне поліпшення стада та поставку сперми бугаїв-поліпшувачів, витратних матеріалів, формування генеалогічної структури, підвищення у корів нової генерації генетичного потенціалу молочної продуктивності на +600-1200 кг. молока та сумарного виходу молочного жиру і білку 15-65 кг; поліпшення стад за типом будови тіла, молочною продуктивністю, формою вимені, міцністю кінцівок, тривалістю господарського використання, а також сервісне обслуговування при відтворенні маточного поголів'я.

Сторона 2 зобов'язується забезпечити умови реалізації даного договору, сплачувати вартість поставленої сперми, матеріалів, послуг визначених в порядку та на умовах наведених в додатку до даного договору.

Згідно п.4.1 договору сторона – 2 проводить оплату у розмірі 100% вартості не пізніше 2-х тижневого терміну після одержання товару:

-          за кожну спермо дозу в залежності від племінної цінності бугаїв і встановленої за неї вартості;

-          за вартість основних та одноразових інструментів, розчину цитрату натрію, форми обліку, що надаються Стороні – 2.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено товару по видатковій накладній № 1 від 02.01.2009 р. на суму 37398,72 грн. Відповідачем по наступній накладній було частково сплачено суму заборгованості 30.03.2010 р., у розмірі 15 000,00 грн.

13.04.2010 р. відповідачем було отримано товару по видатковій накладній № РН-339 від 13.04.2010 р., на суму 62491,20 грн., по якій відповідачем 30.03.2010 р. було частково сплачено за товар 15000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача складає 69 889,92 грн., яка на день розгляду спору не погашена відповідачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Вищенаведене свідчить про наявність зобов`язання відповідача перед позивачем. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 69 889,92 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище позивач відмовився від стягнення 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3% річних, за таких обставин провадження по справі в частині стягнення 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримське племпідприємство», (Сімферопольський р-н, с. Залісся, ЄДРПОУ 00700513, п/р 260093127 в КРД Райфайзен Банк Аваль МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси», (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул.Броварська, 2, р/р 26007037102100 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ідент. код 32142939) 69 889,92 грн. основного боргу, 698,89 грн. державного мита, 232,19 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 761,56 грн. інфляції, 384,77 грн. 3% річних провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.