Рішення № 10204136, 21.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2010Справа №2-17/5916-2009 За позовом Судацької міської ради

До відповідача Виробничого кооперативу «Чайка»

про зміну договору

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Мустафін Ю.А., представник, Глотов М.В., представник, Глотова Т.М., представник (довіреності прострочені),

Суть спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить Змінити п. 2.2.1 договору оренди земельної ділянки від 09.08.2000 року, укладеного між ПБ КПТК «Чайка» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 77; ідентифікаційний код: 20687654) та Судацькою міською радою (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 85-а; ідентифікаційний код: 22255663), та зареєстрованого Судацькою міською радою за № 44 від 17.08.2000 року, виклавши його в наступній редакції: «2.2.1. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у відповідності із Законом України «Про оренду землі» та рішенням 26-ї сесії 5-го скликання Судацької міської ради від 30.01.2008 року № 1327/26 у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється законом України «Про плату за землю». Орендна плата за земельну ділянку загальною площею 0,1260 га вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно на рахунок місцевого бюджету протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, починаючи з 01.01.2008 року згідно до розрахунку», у зв’язку з тим, що виникла необхідність внести зміни до договору в частині орендної плати за земельну ділянку.

Згідно ст.22 ГПК України зміна позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, та вказує, що згідно ст. 19 Закону України «Про плату за землю» розмір, умови та строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін в договорі оренди між орендодавцем (власником) та орендарем. Орендна плата, що пропонується позивачем за додатковою угодою необґрунтована, оскільки нарахована з помноженням 1 % ставки земельного податку в 3.1 рази на умовах, не передбачених Договором оренди № АВМ № 771461, зареєстрованого від 17 серпня 2000 року, Законами України «Про оренду землі» та «Про плату за землю» на суму 25573,59 грн. Згідно ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Відповідач також посилається на те, що спірні зміни підлягають нотаріальному посвідченню.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору оренди від 09 серпня 2000 року Судацька міська рада на підставі рішення 29-ї сесії 23 скликання від 26 липня 2000 року надає, а Проектно-будівельного кооперативне підприємство туристичних комплексів «Чайка» приймає в довгострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,1260 га, в тому числі по угіддям: забудовані землі, що використовуються в комерційних цілях – 0,1260 га, згідно плану земельної ділянки, що додається.

Згідно п. 1.1 Статуту Виробничого кооперативу «Чайка», Виробничий кооператив «Чайка» є правонаступником всіх прав та обов’язків Проектно-будівельного кооперативного підприємства туристичних комплексів «Чайка».

Згідно з рішенням Судацької міської ради 26-ї сесії 5-го скликання від 30 січня 2008 року № 1327/26 «Про орендну плату за землю» з 01 січня 2008 року встановлено річну орендну плату: для земель несільськогосподарського призначення в трикратному розмірі земельного податку, який встановлюється Законом України «Про плату за землю», окрім земельних ділянок під тимчасовими об’єктами, кіосками, ларьками, палатками і т.п., указаних в рішенні 15 сесії 5-го скликання Судацької міської ради «Про орендну плату за землю» від 01 березня 2007 року № 704/15; для земель сільськогосподарського призначення в розмірі земельного податку. Орендодавцям земельних ділянок в м. Судак в строк до 30 березн6я 2008 року укласти додаткові угоди з Судацькою міською радою по зміні умов діючих договорів оренди в частині орендної плати за землю.

Згідно статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення міської ради є обов'язковими для виконання.

Більш того, про це також вказується в ч.1 ст. 144 Конституції України.

Рішення Судацької міської ради 26-ї сесії 5-го скликання від 30 січня 2008 року № 1327/26 «Про орендну плату за землю» у встановленому Законом порядку не оскаржене, не визнане недійсним (не скасоване).

У всякому разі відповідачем відповідних доказів не надано.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Таким чином, вказане рішення є обов’язковим для виконання.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, які не заявлені у встановленому законом порядку.

Тобто, у цій справі невідповідність рішення органу місцевого самоврядування законодавству не є предметом спору, та, відповідно, суд не повинен давати йому оцінку на предмет невідповідності законодавству згідно вимог ст. 129 та ч. 2 ст. 144 Конституції України, яка має вищу юридичну силу, та норми якої є нормами прямої дії.

Так, ч. 2 ст. 144 Конституції України прямо передбачено, що у разі невідповідності рішення органу місцевого самоврядування законодавству, зацікавлена особа звертається до суду.

Таким чином, якщо відповідач вважає, що рішення Судацької міської ради 26-ї сесії 5-го скликання від 30 січня 2008 року № 1327/26 «Про орендну плату за землю» не відповідає законодавству, він вправі був звернутись з цього приводу до суду.

Неуважність сторони, незнання законодавства чи його неправильне тлумачення поважними причинами не є, про що також прямо вказується в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).

Необхідно також відмітити, що розмір земельного податку також не є предметом спору.

Якщо відповідач не згоден з розміром земельного податку, він також вправі відстоювати свої інтереси у встановленому законом порядку.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво вплинуть на прийняте рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Вимога щодо внесення орендної плати, починаючи з 01.01.2008 року задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних підстав:

Ч.3 ст. 631 ЦК України передбачено що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Тобто, із вказаної норми слідує, що це право сторони, а не обов’язок.

Таким чином, якщо законодавством визначено право, а не обов’язок, сторона не може бути проти її волі спонукатися до встановлення умов договору, які виникли до його укладення.

Окрім цього, ч.3 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов’язання змінюється з моменту набрання рішення суду про зміну договору законної сили.

Про це також вказується в ч. 5 ст. 188 ГК України.

Розгляд судом спорів щодо зміни договору передбачений ч. 4 ст. 188 ГК України.

Таким чином, вимога в частині внесення орендної плати з 01.01.2008 року задоволена бути не може, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім Господарським Судом України.

Якщо позивач вважає, що він має право на отримання орендної плати за минулий час згідно діючого законодавства, він з цих підстав може звернутись з відповідним позовом щодо стягнення такої орендної плати.

В іншій частині строків сплати орендної плати вимоги не суперечать діючому законодавству.

Щодо посилання відповідача на відсутність нотаріальної форми спірної зміни, суд вважає необхідним відмітити наступне:

Відповідач відмовляється змінювати договір у добровільному порядку. При таких обставинах укладання договору у нотаріуса неможливе з точки зору реального виконання такої вимоги, та це суперечить закріпленому в ст. 3 ЦК України принципу розумності.

Законодавством (ч. 5 статті 188 ГК України) у даному випадку передбачено, що договір є зміненим з дня вступу в законну силу рішення суду, та, відповідно, у даному випадку нотаріальна форма не потрібна.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 605 від 29 жовтня 2009 року на суму 85,00 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 606 від 29 жовтня 2009 року на суму 325,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем надмірно сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,00 грн.

Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення вказаних витрат із бюджету. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення вказаних витрат видається довідка.

Про це також вказується в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

Згідно поштового конверту позов відправлений до суду 03 листопада 2009 року, тобто, на вказану дату судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачувати ся в сумі 236 грн.

Таким чином, на дату подачі позову, позивач повинен був сплатити судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., а сплатив 325 грн. згідно платіжного доручення № 606 від 29 жовтня 2009 року.

Відповідно, 89,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Оскільки позов задовольняється частково, судові витрати відшкодовуються позивачу наполовину, та дорівнюють: 42,50 грн. з державного мита (85:2 - 42,50 грн.), та 118,00 грн. на інфлормаційно-технічне задоволення судового процесу (236:2 = 118 грн.).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити п. 2.2.1 договору оренди земельної ділянки від 09.08.2000 року, укладеного між ПБ КПТК «Чайка» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 77; ідентифікаційний код: 20687654) та Судацькою міською радою (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 85-а; ідентифікаційний код: 22255663), та зареєстрованого Судацькою міською радою за № 44 від 17.08.2000 року, виклавши його в наступній редакції: «2.2.1. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у відповідності із рішенням 26-ї сесії 5-го скликання Судацької міської ради від 30.01.2008 року № 1327/26 у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється законом України «Про плату за землю». Орендна плата за земельну ділянку загальною площею 0,1260 га вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно на рахунок місцевого бюджету протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця згідно до розрахунку».

У зміні п. 2.2.1. договору оренди земельної ділянки від 09.08.2000 року, укладеного між ПБ КПТК «Чайка» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 77; ідентифікаційний код: 20687654) та Судацькою міською радою (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 85-а; ідентифікаційний код: 22255663), та зареєстрованого Судацькою міською радою за № 44 від 17.08.2000 року щодо внесення орендної плати починаючи з 01.01.2008 року у позові відмовити.

Стягнути з Виробничого кооперативу «Чайка» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 77; ідентифікаційний код: 20687654) на користь Судацької міської ради (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 85-а; ідентифікаційний код: 22255663) судові витрати з державного мита на суму 42,50 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн.

Видати наказ.

Повернути Судацькій міській раді (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна 85-а; ідентифікаційний код: 22255663) із Державного бюджету зайво сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89,00 грн., що сплачені платіжним дорученням № 606 від 29 жовтня 2009 року.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.