Ухвала суду № 10204123, 01.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

01.07.2010Справа №2-2/1720.1-2010 За позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест” (м. Євпаторія, вул. 13 Листопада, 79, кв. 6)

до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного підприємства “Дюнар” (АДРЕСА_3); 2) ТОВ “Економікторг” (м. Донецьк, вул. Жмури, 1); 3) КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45)

про витребування майна

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не зявився

Від відповідача : ОСОБА_3 представник, довіреність у справі.

Треті особи: не зявились

Суть спору:

Позивач Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест”звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 та просить суд витребувати від ОСОБА_2 торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест”; припинити зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”; визнати за Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест” право власності на торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”; виселити ОСОБА_2 з торгівельно розважального комплексу з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”.

Рішенням ГС АР Крим від 21.9.2009 р. по справі №2-22/4633-2009 (2-2/1720.1-2010) вказаний позов було задоволено частково та витребувано від ОСОБА_2 торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г” на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест”. Також припинено зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”. Також визнано за Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест” право власності на торгівельно розважальний комплекс з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г”. У задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_2 з торгівельно розважального комплексу з рестораном, що розташований за адресою: Україна, м. Євпаторія, вул. Горького, будинок 5 “г” було відмовлено. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення ГС АР Крим від 21.9.2009 р. по справі №2-22/4633-2009 скасовано та у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. касаційна скарга позивача по справі була задоволена частково, рішення ГС АР Крим від 21.9.2009 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. по справі №2-22/4633-2009 скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою ГС АРК від 01.4.2010р справа №2-2/1720.1-2010 (2-22/4633-2009) була прийнята до розгляду.

20.4.2010 року від позивача надійшло клопотання, яким просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

23.4.2010 року від КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” надійшов відзив по справі, яким просять суд розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача 27.4.2010р судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, яким підтверджують безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 не є субєктом корпоративного спору, проте, є субєктом господарського процесу, оскільки набула статусу субєкта підприємницької діяльності, а спірне нерухоме майно використовується відповідачкою у власній господарській діяльності, що виключає неможливість розгляду даної справи у порядку господарського процесу. Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_4 не є та не була стороною корпоративного спору, то не могла порушити будь-які корпоративні права, тому у відповідача відсутнє право, яке підлягає захисту, що є підставою до залишення позову без задоволення.

Також 27.4.2010р представником відповідача було надано пояснення, у якому зазначено, що ОСОБА_4 придбала статус субєкту підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та підпадає під визначення субєкту господарського процесу. У звязку із вищевказаним представник відповідача просить суд залишити без задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

24 червня 2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, тоді як фізичні особи можуть бути позивачами та відповідачами у випадках, коли господарський спір має ознаки корпоративного, тоді як даний спір не має таких ознак.

24 червня 2010 року судове засідання відбулося за участю представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність у справі), представники позивача та третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим, судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість позивачу захищати свої інтереси, але він своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.9.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не зявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Відповідачем по даній справі є фізична особа - ОСОБА_2 від якої в судовому порядку позивач просить витребувати майно в порядку визначеному статтею 388 ЦК України.

Тоді як за змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України участь у господарському процесі в якості відповідача - фізичної особи - не передбачена, та спори за участю фізичних осіб Господарським судам не підвідомчі.

Фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності можуть бути позивачами та відповідачами у випадках встановлених законом, лише коли господарський спір має ознаки корпоративного.

У вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Суд, давши оцінку нормам діючого законодавства, що регулюють корпоративні правовідношення, враховуючи чітко визначений суб'єктний склад учасників корпоративного спору, до якого належать господарські товариства та їх учасники (засновники, акціонери), у тому числі учасники які вибули, а також те, що фізична особа ОСОБА_5 до числа учасників Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест” не входить та не входила, а тому участь фізичної особи у справі, унеможливлює розгляд даної справи в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

У судовому засіданні 24.6.2010р оголошувалась перерва на 01.7.2010р для підготовки процесуального документу.

Ухвала оголошена 01.7.2010р.

Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити у зв'язку із тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.Повернути Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний хрест” (97400, м. Євпаторія, вул. 13 Листопада, 79, кв. 6) із держбюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь одержувача: Держбюджет, м. Сімферополь) держмито в сумі 85,00грн., яке сплачене квитанцією №148Н002048 від 17.8.2009 р.

3.Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.