Постанова № 10203459, 21.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.06.2010 р. справа № 2а- 6508/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Копійка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства " Куп"янський комбікормовий завод"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Купянський комбікормовий завод" звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.05.2010р. №0000011800/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39.304,99грн. (основний платіж 26.203,33 грн.; штраф 13.101,66 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог указав, що висновки акту перевірки від 20.04.2010р. № 410/18-03288817, з посиланням на який було винесено спірне податкове повідомлення-рішення є помилковими. Відображених в названому акті порушень позивач не вчиняв, суму податку на додану вартість обрахував правильно, а тому підстави для покладення на нього обовязку здійснити додатковий платіж з податку на додану вартість відсутні. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову указав, що за викладені в акті від 20.04.2010р. № 410/18-03288817 порушення Приватне підприємство "Купянський комбікормовий завод" правомірно притягнуте до відповідальності. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприємство "Купянський комбікормовий завод", пройшов процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 03288817, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Купянській ОДПІ у Харківській області. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України не доказуються перед судом.

20.04.2010р. відповідчем, Купянською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Купянський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код 03288817) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Про-Будмонтаж»(ідентифікаційний код 34713078) за період з 01.02.2008р. по 31.03.2008р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 20.04.2010р. № 410/18-03288817.

06.05.2010р. з посиланням на зазначений акт Купянською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення № 0000011800/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39.304,99грн. (основний платіж 26.203,33 грн.; штраф 13.101,66 грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 20.04.2010р. № 410/18-03288817 висновок відповідача, Купянської ОДПІ про порушення Приватним підприємством "Купянський комбікормовий завод" вимог п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум податку по податковим накладним від 28.02.2008р. №587 та від 03.03.2008р. №653, складеним ТОВ «Про-Будмонтаж»з порушенням порядку заповнення податкової накладної невірним зазначенням юридичної адреси продавця.

Перевіряючи вказаний висновок відповідача і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

За матеріалами справи між позивачем, Приватним підприємством "Купянський комбікормовий завод" (в якості покупця) та ТОВ «Про-будмонтаж»(в якості продавця) укладено договір від 20.02.2008р. № 54, предметом якого є купівля-продаж товару (вольєр, бордюр, балка, балка перекриття. Плита перекриття та договір від 03.03.2008р. № 56/3, предметом якого купівля-продаж товару (ковшово-шнековий навантажувач, норія У2-Ун-100). Факт отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів. Оплата вартості товару підтверджується приєднаними до справи копіями банківських виписок. З пояснень представника відповідача, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що в ході здійснення перевірки ДПІ не було виявлено ознак нікчемності в господарських операціях, що були проведені між позивачем, ПП «Купянський комбікормовий завод»та ТОВ «Про-Будмонтаж»чи невідповідності цих операцій вимогам закону. Зазначені пояснення представника відповідача повністю підтверджуються змістом оглянутого судом акту від 20.04.2010р. № 410/18-03288817, з якого випливає, що в ході перевірки відповідач не ставив під сумнів відповідність закону господарських операцій за договорами від 20.02.2008р. № 54 та від 03.03.2008р. № 56/3, не вказував на нікчемність згаданого правочину, не зазначав про несумісність предмету договорів від 20.02.2008р. № 54 та від 03.03.2008р. № 56/3 з господарською діяльністю Приватного підприємства «Купянський комбікормовий завод».

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважає за неможливе здійснення перевірки юридичної та фактичної обгрунтованості тих висновків, якими відповідач не керувався при винесенні спірного рішення.

При вирішенні спору суд зважає на підтверджені матеріалами справи обставини виконання позивачем зобовязань по оплаті вартості товарів шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Аналізуючи приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд доходить висновку, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ «Про-будмонтаж»спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), наявності у ПП “Купянський комбікормовий завод»при укладанні правочинів з ТОВ «Про-Будмонтаж»іншого наміру, ніж отримання у власність придбаних товарів, відповідач, Купяньска ОДПІ до суду не подав.

Досліджуючи зміст акту перевірки від 20.04.2010р. №410/18-03288817, суд відмічає, що судження відповідача про порушення Приватним підприємством "Купянський комбікормовий завод" пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вмотивовано доводом про зазначення в в податкових накладних від 28.02.2008р. № 587 та від 03.03.2008р. № 653 недостовірного обовязкового реквізиту місця розташування постачальника, оскільки за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Гагаріна 9/9, ТОВ «Про-будмонтаж»фактично не знаходиться.

При цьому, відповідач виходив з того, що відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На виконання вимог ст. 11 КАС України судом вивчені приєднані до матеріалів справи копії первинних документів, складених ТОВ «Про-будмонтаж» за договорами від 20.02.2008р. № 54 та від 03.03.2008р. № 56/3. Оглянувши дані документи в судовому засіданні, суд відмічає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату юридичної сили та доказовості, дозволяють достовірно ідентифікувати учасників господарських операцій.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач на підтвердження доводів про відсутність ТОВ «Про-Будмонтаж»за адресою: місто Зміїв, вул.Гагаріна, буд.9/9, подав до суду складені ДПІ у Зміївському районі міста Харкова довідки та акти відсутності субєкта господарювання за місцезнаходженням.

З приводу зазначених документів суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підпримців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витребуваної судом від позивача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «Про-Будмонтаж»не вбачається наявності записів про відсутність ТОВ «Про-Будмонтаж»за місцезнаходженням.

Вирішуючи справу, суд вважає за потрібне взяти до уваги приписи Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) (затверджено наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1998р. за №791/3231; далі за текстом Порядок). Відповідно до п.11.5 Порядку якщо підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з обліку платників податків до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилають повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 17). Копія такого повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 18).

До матеріалів справи відповідачем доказів направлення до державного реєстратора повідомлення форми №18-ОПП не надано, доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача, ТОВ «Про-будмонтаж»за місцезнаходженням не виявлено.

При розвязанні спору суд бере до уваги, що відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В ході судового розгляду встановлено, що податкові накладні від 28.02.2008р. № 587 та від 03.03.2008р. № 653 відповідають положенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації учасників господарських операцій, належних та допустимих доказів складання перелічених податкових накладних з порушенням вимог закону судом не виявлено.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено факт вчинення позивачем порушення саме п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Окремо суд звертає увагу відповідача, що приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення про визначення ПП «Купянський комбікормовий завод»суми податкового зобовязання з ПДВ, відповідач не встановив наявності порушення п. 7.7. ст.7 Закону України «Про ПДВ», у той час як саме вказана норма закону унормовує правовідносини стосовно обчислення суми податку на додану вартість.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обгрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що в спірний правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 3,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12, ст..ст.158-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУПЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.05.2010р. № 0000011800/0 в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Купянський комбікормовий завод»(місцезнаходження 63702, Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, буд.77; ідентифікаційний код 03288817) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.06.2010р.

Суддя А.В. Сліденко