Рішення № 102034521, 16.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/27731/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області

Саєнко Еліни Володимирівни (08700, Київська область, м. Обухів, вул.

Малишка, 9)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул.

Іоанна Павла, 2, буд. 4/6, корп. В, пов. 4, каб. 402)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, індексний номер: 58072949 від 12.05.2021 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 від 25.12.2012 (з метою виправлення технічної помилки);

- визнання незаконним перенесення відповідачем запису про іпотеку №13437524 з Державного реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для реєстрації припинення іпотеки №13437524, номер запису № 41887642;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію припинення іпотеки №13437524 на підставі листа ТОВ "Кей-Колект" №12/05/21/735537/1 від 12.05.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що прийняте відповідачем рішення з індексним номером 58072949 про припинення іпотеки №13437524 є протиправним, оскільки прийняте з порушенням умов статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже обтяження іпотекою 13437524 від 25 грудня 2012 року підлягає скасуванню, а не припиненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказав, що опис позивачем у позовній заяві усіх обставин справи, які стосуються перереєстрації ТОВ «Кей-Колект» на своє ім`я іпотечного майна, а саме: нежитлових приміщень №18 та №19 в будинку АДРЕСА_2 та їх подальшого відчуження жодним чином не стосуються проведення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії від 12 травня 2021 року, оскільки припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (з метою виправлення технічної помилки) було проведено відносно неіснуючого об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, відповідач стверджувала, що доводи позивача щодо позбавлення його права на майно, а саме - нежитлові приміщення №18 та №19, що розташовані в АДРЕСА_2 , є безпідставними, адже реєстраційні дії щодо неіснуючого об`єкта нерухомого майна не могли позбавити позивача права власності на існуюче майно.

Крім того, на переконання відповідача, навіть у випадку скасування в судовому порядку запису про іпотеку, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таке скасування буде здійснене шляхом припинення, а не як вказує позивач шляхом скасування.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач набув право власності на нежитлові приміщення №18 та №19 (в літ. В) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 265,4 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М за реєстровим номером №4415.

У подальшому, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ "УкрСиббанк", Банк) укладено договори про надання споживчого кредиту від 24.01.2008 №11287998000 та №112880001000, а також кредитний договір №11288017000 від 24.01.2008.

Крім того, 24.01.2008 для забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаними договорами споживчого кредиту та кредитного договору, між позивачем (іпотекодавець) та Банком укладено договір іпотеки №13134 (Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №18 та №19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться у АДРЕСА_2 .

Вказаним договором іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, пунктом 4.2 Розділу 4 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України "Про іпотеку", з інших передбачених законодавством України підстав.

Згідно пункту 4.5 Розділу 4 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього Договору та відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Розділом 5 Договору іпотеки передбачено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: (пункт 5.2.1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку"; (пункт 5.2.2) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-кому разі лише до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 5.3.).

12.12.2011 Банк відступив ТОВ "Кей-Колект", відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, право вимоги за вказаним іпотечним договором.

25.12.2012 до Державного реєстру іпотек відповідач внесла запис №13437524 про обтяження іпотекою нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», розмір основного зобов`язання 45 955,63 дол. США).

При здійсненні державної реєстрації відступлення права вимоги за кредитним договором №001367565000$0011288017000 від 24 січня 2008 року відповідачем поєднано зобов`язання позивача за іпотекою 6464979, яка забезпечувала виконання умов за кредитним договором №11288017000 від 24 січня 2008 року, валютою якого є гривня з зобов`язаннями позивача за іпотекою 13457524, яка забезпечувала виконання умов за кредитним договором №11367565000 від 02 липня 2008 року, валютою якого є долар США, розмір основного зобов`язання за яким становить 999 999 999 доларів США.

В подальшому, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року в справі №752/21538/20, яке набрало законної сили 01 липня 2021 року, позов позивача задоволено повністю, вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни щодо державної реєстрації 22.09.2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22.09.2012 року 09:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700 Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни щодо державної реєстрації 25.12.2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9;

- скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Водночас, 12 травня 2021 року відповідачем на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» №12/05/21/735537/1 від 12 травня 2021 року прийняла рішення №58072949 про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 (з метою виправлення технічної помилки).

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі по тексту - Закон №1952-IV, в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 3 Закону №1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частинами 3, 4 статті 3 Закону №1952-IV встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: іпотека.

У разі визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, зміни правонабувача речового права, похідного від права власності, строку дії такого речового права, а також зміни обтяжувача, особи, в інтересах якої встановлено обтяження речових прав, чи зміни умов обтяження проводиться державна реєстрація таких змін, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято приватним нотаріусом Саєнко Е.В. за результатом розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» від 12 травня 2021 року №45532962, до якої додано лист ТОВ «Кей-Колект» від 12 травня 2021 року №12/05/21/735537/1, в якому останнє просило провести державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки) нежитлової будівлі, оскільки договорів іпотеки (в т.ч. відступлення прав вимоги за договорами іпотеки), предметом яких є нежитлова будівля, між ТОВ «Кей-Колект» та позивачем не укладалось.

Тобто, підставою для проведення відповідачем державної реєстрації припинення іпотеки стала та обставина, що нежитлова будівля не була предметом договору іпотеки (в т.ч. відступлення права вимоги за договором іпотеки), укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 .

В той же час, станом на момент вирішення даної справи судом рішенням, яке набрало законної сили, в справі №752/21538/20, встановлено протиправність державної реєстрації 22.09.2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979 та скасовано у Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22.09.2012 року 09:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700 Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Також, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни щодо державної реєстрації 25.12.2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524; скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9; скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25.12.2012 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Вищенаведеними нормами чинного законодавства передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за умови проведення реєстрації таких прав відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Водночас, судом рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність здійснення реєстрації 25.12.2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524.

Також, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням проведено державну реєстрацію припинення обтяження у зв`язку, як стверджує відповідач, наявною технічною помилкою.

Так, у відзиві вказано, що технічна помилка, яка була допущена ПАТ «УкрСиббанк» при складанні додатку №1 до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, зокрема в рядку 3559, а саме - вказання розміру грошового зобов`язання у сумі « 999 999 999 доларів США» була виправлена ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» шляхом укладання додаткової угоди до договору факторингу №1 та додатку №1 до вказаного договору факторингу шляхом викладення рядку 3559 в новій редакції, зокрема суми основного зобов`язання у сумі « 45 955,63 USD».

Вимогами частини 2 статті 26 Закону №1952-IV передбачено, що у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів.

У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Суд враховує, що технічна помилка стосувалась суми основного зобов`язання, в той час, як відповідачем виправлено помилку шляхом припинення обтяження, що не узгоджується з нормами чинного законодавства та метою передбаченої можливості внесення змін до Державного реєстру шляхом виправлення помилки.

Вказані обставини в сукупності, на думку суду свідчать про протиправність прийняття відповідачем рішення від 12 травня 2021 року №58072949 та наявність підстав для його скасування в судовому порядку.

В частині тверджень відповідача, що спірне рішення прийняте фактично заздалегідь на виконання судового рішення в справі №752/21538/20, судом відхиляються, оскільки вказаним судовим рішенням скасовано державну реєстрацію змін до наявного обтяження стосовно найменування об`єкта обтяження, а не саме обтяження, яке внесено до Державного реєстру іпотек 25 січня 2008 року приватним нотаріусом Морозовою С.В.

Стосовно посилання позивача на те, що державна реєстрація обтяження не може бути припинена, а підлягає скасуванню, то суд їх не приймає, як законодавчо не обґрунтовані, оскільки відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування спірного рішення відповідача від 12 травня 2021 року №58072949 та визнання протиправними дій щодо перенесення запису про іпотеку №13437524 до спеціального розділу.

Зі змісту статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога позивача про скасування запису, внесеного до державного реєстру на підставі оскаржуваного рішення про реєстрацію припинення обтяження є похідною та взаємопов`язаною з вимогою про скасування рішення відповідача та є способом відновлення порушеного права.

Відтак, з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно скасувати запис про реєстрацію припинення іпотеки №13437524 на підставі листа ТОВ "Кей-Колект" №12/05/21/735537/1 від 12.05.2021.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність рішення відповідача, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, підстави для здійснення розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни індексний номер: 58072949 від 12 травня 2021 року про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 від 25.12.2012 (з метою виправлення технічної помилки).

Визнати протиправними дії щодо перенесення Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліною Володимирівною запису про іпотеку №13437524 з Державного реєстру іпотек до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для реєстрації припинення іпотеки №13437524, номер запису №41887642.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію припинення іпотеки №13437524 на підставі листа ТОВ «Кей-Колект» №12/05/21/735537/1 від 12 травня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук