Ухвала суду № 102031508, 13.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11093/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., за участю: секретаря судових засідань – Івашко Я.С., прокурора – Трофіменкова О.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: Мухомедьянова В.А., Мокану В.Д., Леміша О.О., Вовканича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку застосування обраних запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 прокурор просить продовжити особисте зобов`язання, щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – продовжити домашній арешт. Обґрунтовуючи подані клопотання прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення вважає доведеною обґрунтованість обвинувачення та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України. З огляду на те, що фактично судовий розгляд не розпочався, докази у кримінальному провадженні не досліджувались сторона обвинувачення вважає наявність достатніх підстав для продовження обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, відповідно щодо вказаних обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання просив задовольнити з наведених підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження домашнього арешту та просив обрати йому особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження домашнього арешту та просив обрати йому особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження домашнього арешту та просив обрати йому особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. не заперечував проти клопотань, поданих прокурором щодо його підзахисних, та продовження дії обов`язків, покладених на останніх.

У судовому засіданні захисник Мухомедьянов В.А. не заперечував проти клопотання, поданих прокурором про продовження строку дії обов`язків, щодо продовження домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_6 то просив суд відмовити у такому, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник Вовканич С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник Леміш О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

У межах кримінального провадження №12018080070001982 на стадії судового розгляду щодо вказаних обвинувачених судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків. Згідно з ухвалою суду від 19.10.2021 строк дії покладених обов`язків визначено до 18 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й відповідно покладених на вказаних обвинувачених обов`язків, за ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року, закінчується 18 грудня 2021 року, приймаючи до уваги підтримання обвинуваченими клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховані судом при постановленні попередньої ухвали, на даний час не зникли, судовий розгляд кримінального провадження триває, суд приходить до висновку, що вказані клопотання прокурора підлягають задоволення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Так, при постановленні ухвали від 26.08.2021, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, судом враховано «обґрунтованість підозри» такого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі суд враховує, що ризики які брались до уваги під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та продовжують існувати, однак можливість їх реалізації зменшилася.

Так, впродовж дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений належно виконував покладені на нього обов`язки, зокрема щодо явки до суду за кожною вимогою, інформації про порушення ним режиму домашнього арешту від правоохоронців не надходило.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, однак стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у вказаного обвинуваченого, яка зобов`язує працювати в зокрема і в нічний час доби, в силу положень ч. 4 ст. 194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті строком на два місяці.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінивши доводи, наведені прокурором у клопотаннях, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для продовження запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України відносно вказаних обвинувачених.

Щодо доводів захисників про необхідність зміни запобіжних заходів на особисте зобов`язання з тих підстав, що обвинувачені не порушують обов`язків, покладених на них судом, то суд вважає за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя/суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день строк нічного домашнього арешту та дії обов`язків становить менше двох місяців, таким чином, він не є надмірними для нормального життя обвинувачених.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на вказаних обвинувачених відповідних обов`язків.

При цьому суд враховує клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни місця проживання останнього.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199,200, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Берегово Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 – задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Перечин Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 – відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 до 09 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби – з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці – до 09 лютого 2022 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з м.Ужгорода Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 09 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час доби – з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці – до 09 лютого 2022 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не відлучатися з міста Ужгород Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 09 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.12.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник