Постанова № 10203149, 21.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. Справа № 2а-2108/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Нездоймишапки О.О., представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року позивач, відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе” (далі по тексту позивач, ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе”), звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 р. та на підставі акту перевірки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2009 р. № 0001012306/0/88062, відповідно до якого позивачу в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14421,00 грн за квітень 2006 р. Відповідно до п. 3 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у третій ланці - ТОВ "Евро-Прокат" (м. Київ, код 32593163).

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", та просить скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути з державного бюджету 14421,00 грн бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2006 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної виїзної документальної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (довідка № 18/23-513/1/05747991 від 28.07.2006 р.) встановлено, що одними з постачальників сировини позивача у перевіряємому періоді є ТОВ «СИМО» (код 22542687, м. Полтава), сума ПДВ - 186181,85 грн. з вартості сировини, згідно з отриманими податковими накладними:

№ 52 від 18.04.05 р. на загальну суму 86932,97 грн. в т.ч. ПДВ 14488,83грн;

№ 75 від 30.06.05 р. на загальну суму 1560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 260,00 грн;

№ 26 від 10.02.06 р. на загальну суму 8072,80 грн. в т.ч. ПДВ - 14345,47 грн;

№ 27 від 13.02.06 р. на загальну суму 82993,36 грн. в т.ч. ПДВ - 13832,23 грн;

№ 31 від 21.02.06 р. на загальну суму 2892,83 грн. в т.ч. ПДВ - 482,14 грн;

№ 34 від 24.02.06 р. на загальну суму 27079,28 грн. в т.ч. ПДВ - 4513,21 грн;

№ 35 від 27.02.06 р. на загальну суму 26989,87 грн. в т.ч. ПДВ - 4498,3 1 грн;

№ 39 від 13.03.06 р. на загальну суму 11373,46 грн. в т.ч. ПДВ - 18950,58 грн;

№ 41 від 16.03.06 р. на загальну суму 395973,88 грн. в т.ч. ПДВ - 65995,65 грн;

№ 43 від 21.03.06 р. на загальну суму 4414,79 грн. в т.ч. ПДВ - 735,80 грн;

№ 47 від 27.03.06 р. на загальну суму 26734,04 грн. в т.ч. ПДВ - 4455,67 грн;

№ 49 від 28.03.06 р. на загальну суму 345,23 грн. в т.ч. ПДВ - 57,54 грн;

№ 50 від 29.03.06 р. на загальну суму 128870,15 грн. в т.ч. ПДВ 21478,36 грн;

№ 52 від 30.03.06 р. на загальну суму 147402,82 грн. в т.ч. ПДВ - 24567,14 грн;

№ 53 від 31.03.06 р. на загальну суму 165855,56 грн. в т.ч. ПДВ - 27642,59 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у м. Полтава направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки № 331/14786 від 06.10.06 р. Згідно з довідкою зустрічної перевірки ДПІ у м. Полтава № 10373/7/23-731 від 30.06.06 р. - підприємство є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ «Полімерметалінвест» (код 33885159, м. Київ), сума ПДВ - 14421,00 грн з вартості сировини, згідно з отриманими податковими накладними:

№ 5 від 13.03.06 р. на загальну суму 215185,00 грн в т.ч. ПДВ 4197,50 грн;

№ 7 від 22.03.06 р. на загальну суму 61341,00 грн в т.ч. ПДВ 10223,50 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Дніпровському р-ні м. Київа неодноразово було направлено запит № 5903/7/23-610/142 від 13.10.08 р. щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно з отриманою інформаційною довідкою від 19.05.08 р. № 4145/7/23-809 частка по операціях за березень 2007 р. складає 38%. ДПІ в м. Суми направлено запит на підприємство про надання документів. Згідно з довідкою зустрічної перевірки ДПІ у Дніпровському р-ні м. Київа від 15.04.09 р. № 12/23-515/33885159 підприємство є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ «Евро-Прокат» (код 32593163, м. Київ), сума ПДВ - 54478,08 грн з вартості сировини, згідно з отриманими податковими накладними:

№ 376 від 27.02.06 р. на загальну суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн;

№ 397 від 01.03.06 р. на загальну суму 80000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн;

№ 474 від 03.03.06 р. на загальну суму 46868,50 грн. в т.ч. ПДВ 7811,42 грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва направлено запит від 28.04.09 р. № 57950/7/23-610/276 щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно з отриманою інформацією ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 13.08.09 р. № 7371/7/23-510 повідомленого відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, яким передбачено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадках передбачених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного надання, оскільки термін від дати поданої в запиті податкової накладної до дати отримання запиту становить більше ніж 1095 днів, провести зустрічну перевірку ТОВ «Евро-Прокат» (код 32593163) неможливо.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням вимог п. 1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст. 10, Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2006 р. 14421,00 грн.

Відповідач, Головне управління державного казначейства України в Сумській області, пояснив, що до Головного управління не надходили висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість у сумі 14421,00 грн, а тому на даний час підстави для його відшкодування позивачу відсутні. Головне управління як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного пода тку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість і тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до Позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 р. та на підставі акту перевірки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 (а.с. 30-36) винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2009 р. № 0001012306/0/88062 (а.с. 11) , відповідно до якого позивачу в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14421 грн за квітень 2006 р. Відповідно до п. 3 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у третій ланці - ТОВ "Евро-Прокат" (м. Київ), сума ПДВ 14421,00 грн., через те, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Евро-Прокат» (код 32593163) неможливо.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податковий кредит та право на заявлене у квітні 2006 р. бюджетне відшкодування в сумі 14421,00 грн, виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ "СИМО", що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачу ДПІ в м. Суми та Головному управлінню Державного казначейства України у Сумській області (а.с. 77-80, 81, 82).

За наслідками позапланової виїзної перевірки позивача ДПІ в м. Суми було повністю підтверджено заявлену позивачем у квітні 2006 р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 4970245 грн, в тому числі суму ПДВ, сплаченої позивачем у звязку з оплатою на користь ТОВ «СИМО» вартості придбаного товару, що вбачається з акту перевірки від 09.12.2009 р. № 8613/23-6/05747991-211 (а.с. 30-36).

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 147,61 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”, п.п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст.7, п. 10.2 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст.ст. 17, 69-71, 76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0001012306/0/88062 від 18.12.2009 р. про зменшення відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2006 року в розмірі 14421 грн.

Стягнути з державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. № 26001034313200 в АКІБ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2006 року в розмірі 14421 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" в рахунок повернення судового збору 147 грн 61 коп.

<Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 25.06.2010 р.

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >