Постанова № 10202826, 18.06.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1756/10/1770

18 червня 2010 року 10год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Олевського Т.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Рожук Ю.Я.,

позивача: представник Янчук В.В.,

відповідача1: представник Оніщук В.П.,

відповідача2:представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області

за участю Прокуратури м. Рівнетретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.В.Метал Сервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р.В.Метал Сервіс» суми бюджетного відшкодування 293853,64 грн., що нарахована за липень-жовтень 2008 року та червень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в липні-жовтні 2008 року та червні 2009 року.

Надавши в судовому засіданні пояснення, представник позивача уточнив, що несплачене бюджетне відшкодування в сумі 293853,64 грн. нараховане відповідно до декларацій з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року та червень 2009 року.

Крім того, представник позивача пояснив, що позивач подавав у державну податкову інспекцію у м. Рівне податкові декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року та червень 2009 року та розрахунки суми бюджетного відшкодування. До декларацій додані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. ДПІ у м. Рівне склала довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за відповідні місяці, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ. В довідках відповідач засвідчив, що документальною перевіркою порушень не встановлено, однак при цьому зробив висновок про неможливість підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування, оскільки на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

При цьому, відшкодування податку на додану вартість за вказаний період позивачу здійснено частково. Зокрема, за серпень 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.В.Метал Сервіс» відшкодовано 69425,22 грн., за серпень 2008р. 8228,51 грн., за вересень 2008р. 21475,75 грн., за вересень 2008р. 21583,88 грн.

Таким чином, станом на 22.04.2010 року не відшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.В.Метал Сервіс» становить 293853,64 грн.

Зсилаючись на п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», представник позивача зазначив, що ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» має право на бюджетне відшкодування в повному обсязі, однак внаслідок невиконання відповідачем вимог пп. 7.7.2. 7.7.5, 7.7.6, 7.7.10 пункту 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86), позивач недоотримав суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 293853,64 грн., що нарахована за липень-вересень 2008 року та за червень 2009 року.

Тому, представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне проти позову заперечує.

Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що ДПІ у м Рівне проведено позапланові документальні перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.В. Метал-Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за наступні періоди, а саме:

за липень 2008 року (довідка №1367/988/23-300/30712400 від 29.09.08р.);

за серпень 2008 року (довідка №1527/1092/23-300/30712400 від 06.11.08р.);

за вересень 2008 року (довідка №1717/1212/23-300/30712400 від 17.12.08р.);

за жовтень 2008 року (довідка №1717/1212/23-300/30712400 від 17.12.08р.);

за червень 2009 року (довідка №1509/1010/23-300/30712400 від 19.11.09р.).

У звязку з проведенням вище зазначених виїзних позапланових (документальних) перевірок з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Р.В. Метал-Сервіс», код за ЄДРПОУ 30712400, ДПІ у м. Рівне на виконання наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», із змінами внесеними наказам №568 від 20.10.2009 року з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету надіслано запити по основних постачальниках, залучених до схем постачання ТОВ «Р.В. Метал-Сервіс», код за ЄДРПОУ 30712400 металопродукції для відслідкування постачання товарів до виробника.

Оскільки, на момент надання висновку відповідь від інших ДПІ щодо постачальників металопродукції у повному обсязі не отримано, то, як зазначив представник ДПІ у м. Рівне, неможливо підтвердити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 293853,64 грн. на рахунок платника у банку за вказані періоди.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування, це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Отже факт надмірної сплати податку є необхідною умовою бюджетного відшкодування. Однак, за відсутності відповідей від інших ДПІ про контрагентів позивача, не можна стверджувати про те, що податок на додану вартість в сумі 293853,64 грн. перераховано в повному обсязі до бюджету.

Тому, ДПІ у м. Рівне просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області подало заяву про розгляд справи без участі його представника, при цьому в письмових запереченнях зазначило, що відповідно до п.7.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для здійснення відшкодування платнику податку органом Державного казначейства є висновок відповідного податкового органу. Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказами Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, органи Державного казначейства у відповідності до чинного законодавства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром, де зазначається перелік субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету та висновками регіональних податкових органів.

Станом на 13.05.2010р. в управлінні Державного казначейства у місті Рівне відсутні реєстр висновків Державного казначейства України та висновки Державної податкової інспекції у місті Рівне згідно декларацій за липень 2008р. 111672,00грн., серпень 2008р. 63745,27грн., вересень 2008р. 88622,37грн., червень 2009р. 29814,00грн. на загальну суму 293853,64грн., тому в управлінні немає правових підстав для проведення відшкодування зазначеної суми.

Крім того, відповідач зазначив, що вимога позивача щодо відшкодування згідно декларації за жовтень 2008р. в сумі 120123,00грн. є неправомірною оскільки дана сума відшкодована 27.04.2009 року, також відшкодовано частково згідно декларацій за серпень 2008р. 77653,73грн.(27.04.2009), вересень 2008р. 43059,63грн.(27.04.2009).

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Р.В.Метал сервіс» 19.08.2008 року подало до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. До декларації додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 111672 грн. (а.с.8-14).

19 вересня 2008р. ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» до ДПІ у м. Рівне була подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2008р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування. До декларації додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 141399 грн. (а.с.15-21).

17 жовтня 2008 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 141399 грн. (а.с.22-28).

19 листопада 2008р. ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» до ДПІ у м. Рівне була подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2008р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 120123 грн. (а.с.29-35).

ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» 17 липня 2009р. подало до органу податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009р., розрахунок суми бюджетного відшкодування з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 29314 грн. (а.с.36-42)

Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначено порядок сплати податку на додану вартість до бюджету та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.1 статті 7 даного закону встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Дії платника податків регламентовані підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого платник податків має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 вказаного закону встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 даного закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Крім того, згідно з п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за результатами позапланових виїзних документальних перевірок ТОВ «Р.В.Метал Сервіс», проведених ДПІ у м. Рівне, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість будь-які податкові повідомлення, які б свідчили про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податкових деклараціях, відповідачем не приймалися. За результатами позапланових документальних перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень-жовтень 2008 року та червень 2009 року ДПІ у м. Рівне складені довідки, які не лише за формою, а й за змістом є підтвердженням відсутності будь-яких порушень з боку ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» норм податкового законодавства (а.с.43-118).

Однак, у довідці №1367/988/23-300/30712400 від 29.09.2008 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року ДПІ у м. Рівне робить висновок, що за результатами перевірки не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року на суму 111672 грн., що повязано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року відповідач прийшов до висновку у довідці № 1527/1092/23-300/30712400 від 06.11.2008 року про підтвердження відображеного ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» у декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування у сумі 8228,51 грн., а заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 133170,49 грн. неможливо підтвердити, що повязано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

Провівши позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Р.В.Метал сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень та жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 року по 30.09.2008 року, ДПІ у м. Рівне робить висновок, викладений у довідці №1717/1212/23-300/30712400 від 17.12.2008 року, про підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 13543,88 грн. та неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року в розмірі 118138,12 грн. та за жовтень 2008 року в розмірі 120123 грн., що повязано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках.

Аналогічно, ДПІ у м. Рівне робить висновок у довідці № 1509/1010/23-300/30712400 від 19.11.2009 року про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року в розмірі 29814 грн., що повязано з тим, що на момент підписання довідки перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про проведення перевірок документального підтвердження взаєморозрахунків по основних постачальниках.

Згідно з абз. 2 п.п.7.7.5 та п.п.7.7.6 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як наслідок, Державна податкова інспекція у м. Рівне на виконання вимог абз. 2 п.п.7.7.5 та п.п.7.7.6 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надала органу державного казначейства висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень-жовтень 2008 лише на суму 240836,36 грн. (а.с.202-207), а саме:

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2008 року на суму 12447,32 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2008 року на суму 107675,68 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008 року на суму 8228,51 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008 року на суму 69425,22 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за вересень 2008 року на суму 21475,75 грн.;

-висновок від 27.04.2009 року про суму відшкодування податку на додану вартість за декларацією за вересень 2008 року на суму 21583,88 грн.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказами державної податкової адміністрації України, міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області відповідно до наданих ДПІ у м. Рівне висновків здійснило відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 240836,36 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 27.04.2009 року за №№ 1247, 1248, 1250, 1251, 1252, 1253 (а.с.119-124).

Тобто, судом встановлено, що всупереч вимогам законодавства, Державна податкова інспекція у м. Рівне не надала в установлений строк Головному управлінню Державного казначейства України у Рівненській області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету для ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» на розрахунковий рахунок відповідно до декларацій з податку на додану вартість за періоди: липень 2008 року на суму 111672 грн., серпень 2008 року 63745,27 грн., вересень 2008 року 88622,37 грн., червень 2009 року 29814 грн., на загальну суму 293853,64 грн.

Твердження ДПІ у м. Рівне про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за липень-вересень 2008 року та червень 2009 року, оскільки на момент підписання довідок перевірки відсутні відповіді на направлені запити до інших ДПІ про надання інформаційних довідок та щодо проведення зустрічної перевірки по основних постачальниках, суперечить чинному законодавству, оскільки відсутність відповідей на запити про надання інформаційних довідок та висновків зустрічних перевірок контрагентів позивача не впливає на його право на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податків до державного бюджету.

Тому, дії органу податкової служби щодо встановлення залежності підтвердження бюджетного відшкодування ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» податку на додану вартість, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року та червень 2009 року від надходження відповідей на направлені запити від інших державних податкових інспекцій є протиправними.

Відповідачем не встановлено жодного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, тобто у ДПІ у м. Рівне не було правових та фактичних підстав для позбавлення платника податку ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» права на відшкодування податку на додану вартість в заявленому розмірі.

Згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість в редакції наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86 бюджетна заборгованість з податку на додану вартість - суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених термінів, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Тому вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області суми бюджетного відшкодування в розмірі 293853,64 грн., що нарахована за липень-вересень 2008 року та за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення податку на додану вартість, що декларувалось в липні-вересні 2008 року та в червні 2009 року, є обґрунтованою.

Заперечення відповідачів проти позову судом відхиляються, оскільки не підтверджені відповідними доказами та не доведені у судовому засіданні. Згідно статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх запереченнях представник ДПІ у м. Рівне посилається на Методичні рекомендації, затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350, відповідно до яких є обовязковими перевірки з питань правових відносин за ланцюгом постачання стосовно тих постачальників платника ПДВ, із операціями з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит. Однак, таке обґрунтування своїх заперечень не заслуговує на увагу, оскільки порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований Законом України «Про податок на додану вартість», який платник податків зобовязаний дотримуватися. Виключно за умови порушення норм даного закону у платника податку зникає право заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 1.8. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тобто, зміст самого поняття «бюджетне відшкодування» регламентує, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду саме платника податку. Сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами платника податку не є необхідною умовою бюджетного відшкодування, оскільки відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи відповідача щодо прав здійснювати зустрічні перевірки не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановленого Законом у звязку з відсутністю висновків зустрічних перевірок.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно з ст.ст.10, 11 Закону України № 509-ХІІ до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків. За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а відсутність відповідей від інших органів податкової служби на запити щодо надання інформаційних довідок та проведення перевірок документального підтвердження взаєморозрахунків по основних постачальниках позивача не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України суд присуджує здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" суму бюджетного відшкодування в розмірі 293853,64 грн., що нарахована за липень-вересень 2008 року та за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в липні-вересні 2008 року та в червні 2009 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 23 червня 2010 року

Суддя <Підпис >Шарапа В.М.