Ухвала суду № 10202481, 02.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

м. Миколаїв

02.07.10 № 2а-2953/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., за участю секретаря судового засідання Котенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЧС-Сервіс",

вул. Карла Лібкнехта, 37, м. Миколаїв, 54001 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій протиправними,,

за участю

представника позивача: Маліченко Л.Т.

представників відповідача: Чабанюка В.С., Сугацького О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2010 суд відкрив провадження у справі, призначив попереднє судове засідання на 15.06.2010, визначив, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде вирішено в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.06.2010 суд закінчив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду на 02.07.2010.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо використання акта перевірки від 26.03.2010 № 1113/231-00/32655858 як службового документа, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової або позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства до вирішення справи по суті; заборони відповідачу направляти акт перевірки від 26.03.2010 № 1113/231-00/32655858 до органів державної податкової служби, на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача за ланцюгами придбання товарів, до вирішення справи по суті.

Представник позивача вказала, що діями відповідача, які необхідно, на її думку, заборонити, порушуються субєктивні права позивача: не приймаються податкові декларації, створюються перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. Крім того, як зазначила представник позивача, порушуються права та інтереси контрагентів позивача.

Докази на підтвердження фактів порушення прав (інтересів) позивача представник позивача не надала. Доводів про те, що вказані дії відповідача виходять за межі його компетенції або не відповідають функціям органу державної податкової служби, представник позивача не навела.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача заперечував.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Птичкіна В.В.