Ухвала суду № 10202457, 01.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.07.2010 № 2а-2659/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., за участю секретаря судового засідання Котенко О.В., при розгляді справи у відкритому судовому засіданні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН",

вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54030 <Список > доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Прокурор на боці Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2010 № 00000440/0,

за участю

представника позивача: Кравченка О.Б., Петровського Д.О.

представника відповідача: Чаричанського П.О.

прокурора: Дзюбан О.В.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 01.07.2010 представники позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача і прокурор проти клопотання позивача не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про таке.

Позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2010 № 00000440/0.

Вказане податкове повідомлення-рішення було складено на підставі акта відповідача про результати невиїзної документальної перевірки від 19.04.2010 № 396/40/14291113 (акт перевірки).

На сторінці 11 акта перевірки вказані документи, які були використані відповідачем при перевірці. Позивач зазначив, що в його розпорядженні знаходиться лише частина цих документів, і саме цими документи він обґрунтовує позовні вимоги, зміст решти документів позивачу невідомий, оскільки відповідач під час перевірки не дав можливість позивачу ознайомитись з ними.

Згідно частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. У відповідності з частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. У частині 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Для повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і витребувати від відповідача документи, вказані на сторінці 11 акта перевірки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 11, 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві документи, вказані на сторінці 11 акта перевірки від 19.04.2010 № 396/40/14291113:

-довідки перевірок з питання взаєморозрахунків ТОВ СП «НІБУЛОН»з постачальниками по першому ланцюгу постачання;

-листування органів державної податкової служби з питання проведення перевірок щодо підтвердження взаєморозрахунків між підприємствами, які задіяні по ланцюгах постачання;

-листування з ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві (службові записки від 12.02.10 №214-вн., від 09.04.10 №563-вн., від 09.04.10 №564-вн.).

Документи надати суду не пізніше 20.07.2010.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна