Ухвала суду № 102021241, 20.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10926/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка Владислава про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Овсіюк В. звернувся до суду з поданням та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом № 569/10926/17 виданого 01.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості в розмірі 51877,37 грн., витрат в наслідок інфляційних процесів в розмірі 25927,95 грн., три відсотки річних по заборгованості в розмірі 3396,04 грн., судових витрат в розмірі 800,00 грн. та виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/2020/21 від 21.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 84121 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, в рамках зведеного виконавчого провадження № 67669867.

Подання мотивоване тим, що у зв`язку із значною сумою боргу на користь стягувача, ухиленням боржника від виконання виконавчого документу, у стягувача та Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є підстави вважати що боржник умисно уникає своїх боргових зобов`язань.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Як встановлено судом, на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження 63480155 з виконання судового наказу № 569/10926/17 виданий 01.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості в розмірі 51877.37 гри., витрат в наслідок інфляційних процесів в розмірі 25927,95 грн., три відсотки річних по заборгованості в розмірі 3396,04 грн., судових витрат в розмірі 800,00 грн.

Державним виконавцем 04.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63480155 з примусового виконання судового наказу № 569/10926/17 виданого 01.02.2021 року.

22.11.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67608408 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/2020/21 від 21.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго” заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 84121 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

25.11.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 63480155 відповідно до котрої постановлено об`єднати виконавчі провадження № 63480155 та № 67608408 у зведене виконавче провадження № 67669867.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В межах примусового виконання, державним виконавцем вчинено наступні дії.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 200,14 грн.

17.11.2020 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанов) про арешт коштів боржника

Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, - інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

17.11.2020 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслана вимога за вих. № 178240 для боржника з зобов`язанням надати підтверджуючі документи про сплату боргу або сплатити його з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та додатково надано реквізити для сплати своїх боргових зобов`язань. Боржник жодним чином не відреагував на вищевказаний документ.

06.01.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслана вимога за вих. № 961 для боржника з зобов`язанням надати підтверджуючі документи про сплату боргу або сплатити його з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та додатково надано реквізити для сплати своїх боргових зобов`язань. Боржник жодним чином не відреагував на вищевказаний документ. Також державним виконавцем надіслано виклики боржнику №19172 від 03.02.2021 року, від 11.02.2021 року за №26260, від 02.03.2021року за №40661, від 15.03.2021 року за №48530, від 05.04.2021 року за №62275, від 13.04.2021 року за №68080, від 05.05.2021 за №79982, від 17.05.2021 року за №84448, від 15.06.2021 року за №100972, від 02.08.2021 року за №96997, від 18.08.2021 року за №124989, від 04.10. 2021 року за №141451, від 18.10.2021 року за №146950.

08.01.2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснено виїзд за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_2 та складено акт державного виконавця. Актом державного виконавця зафіксовано, що за адресою, вказаною у виконавчому документів боржник не проживає. За вказаною адресою відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Крім того, слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В матеріалах подання відсутнє належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку добровільного виконання обов`язку за виконавчим листом.

Із долучених до подання документів не вбачається, що матеріали виконавчого провадження були надіслані та вручені боржнику, відсутні конверти з рекомендованими повідомленнями. Як і відсутні докази вручення боржнику викликів державного виконавця.

Слід зазначити, що з наявного в матеріалах справи конверту з рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення, вбачається, що судовий наказ боржнику не було вручено, причина повернення конверту: за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем не здійснено запитів, до відповідного органу, для визначення місця реєстрації боржника.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку та доказів на підтвердження цих фактів.

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, окрім того, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка Владислава про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук