Постанова № 102021245, 20.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22825/21

ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи

20 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205580 від 28.10.2021 року, 28 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Севастопольська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, який подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу, після чого транспортний засіб «Citroen C4 Picasso» здійснив рух по інерції та здійснив наїзд на електроопору, а транспортний засіб «Daewoo-ЗАЗ» здійснив рух по інерції та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП електроопора, огорожа та транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Луцюк М.П. подав клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи щодо визначення механізму ДТП, на вирішення якої поставити запитання, зазначенні в клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Маєвський О.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотаннязахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Луцюка М.П.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу досудового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, суд вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, слід призначити інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Луцюка Максима Павловича про призначення інженерно-транспортної експертизи – задоволити.

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , щодо обставин зазначеної ДТП?

5. Чи є в діях водія автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди надати експертам наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася 28 жовтня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хв., на вул. Севастопольській в м. Рівне, навпроти будинку № 16, в межах населеного пункту в світлу пору доби.

2. Тип покриття – асфальтобетон в сухому стані, пряма в плані (горизонтального профілю), дорога має по одній смузі руху в кожному із напрямків шириною 2,9 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

3. Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 4 м від правого краю проїзної частини по ходу руху обох автомобілів, поза межами перехрестя.

4. Первинне контактування транспортних засобів відбулось передня частина автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , із лівою боковою частиною автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 .

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , перед ДТП був в технічно справному стані, вантаж відсутній, навантаження складав один пасажир на передньому правому пасажирському сидінні, рухався по вул. Севастопольській в. м. Рівне зі сторони вул. Ст. Бандери м. Рівне в напрямку вул. Малорівненської м. Рівне, по правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього із правого краю проїзної частини стояв автомобіль «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ,при цьому коли він здійснював його об`їзд автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ,несподівано останній включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр повороту (розвороту) ліворуч на місце стоянки, яке розташоване ліворуч по ходу руху обох автомобілів. При цьому в момент початку маневру повороту (розвороту) ліворуч автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на зустрічній смузі руху із інтервалом до правого краю проїзної частини 3,8 м та на відстані близько 15 м від місця зіткнення. Після чого водій автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 загальмував, однак через незначну відстань між автомобілями відбулось зіткнення. Після чого автомобіль «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ,в`їхав в огорожу поза межами проїзної частини, а автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в електроопору поза межами проїзної частини.

6. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 - пасажир автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 .

7. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , перед ДТП він рухався по вул. Севастопольській в. м. Рівне зі сторони вул. Ст. Бандери м. Рівне в напрямку вул. Малорівненської м. Рівне, по правій смузі руху зі швидкістю 20 км/год ближче до правого краю проїзної частини, вантаж та пасажири відсутні. Позаду нього по правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 60 км/год. При цьому, він за 90 м до місця повороту ліворуч на стоянку включив покажчик повороту ліворуч. В момент початку виконання маневру повороту автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , з яким в нього відбулось зіткнення знаходився на відстані близько 80 метрів позаду. Після чого автомобіль ««Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ,в`їхав в огорожу поза межами проїзної частини, а автомобіль «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в електроопору поза межами проїзної частини. Час, який проїхав з моменту зміни напрямку руху та відстань вказати не може.

8. Небезпека для руху водію автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виникає в момент початку маневру повороту (розвороту) ліворуч попутнього автомобіля «Daewoo-ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_3 ,коли відстань від автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , до місця зіткнення складала 15,0 м.

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-медичної експертизи надати матеріали справи № 569/22825/21, копію постанови про призначення експертизи від 20 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін