Вирок № 102018252, 16.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5658/21

1-КП/415/1290/21

ВИРОК

Іменем України

16.11.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12021131240000373 від 25 травня 2021 року (об`єднано з кримінальними провадженнями, зареєстрованими в ЄРДР за №12021131240000444 від 04 червня 2021 року, за №12021131240000601 від 13 липня 2021 року, за №12021131240000596 від 13 липня 2021 року, за №12021131240000663 від 30 липня 2021 року, за №12021131240000759 від 24 серпня 2021 року, за №12021131240000825 від 09 вересня 2021 року, за №12021131240000728 від 15 серпня 2021 року), за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 28 жовтня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.121 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.296 ч.4, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років 09 місяців позбавлення волі, 22 липня 2013 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, 25 вересня 2013 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, 09 серпня 2018 року Апеляційним судом Луганської області за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 5 років 01 дня позбавлення волі, 30 вересня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Погодіна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

02 травня 2021 року, приблизно о 18 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи, разом з потерпілою ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав – мобільний телефон ТМ «HUAWEI» («Y5 II»), модель «CUN-U29», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8858-ТВ від 04 серпня 2021 року, 566 гривень 67 копійок, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Приблизно в ніч з 14 на 15 травня 2021 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи, разом з потерпілою ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав – мобільний телефон ТМ «HUAWEI», модель «Y6», та безпровідні навушники ТМ «Gelius», модель «Pro Twins Gemini (HBT-005P)», на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/7416-ТВ від 30 червня 2021 року, 2659 гривень 34 копійки, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

29 травня 2021 року, приблизно о 21 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи, разом з потерпілим ОСОБА_4 , в межах території двору будинку АДРЕСА_3 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав – мобільний телефон ТМ «Bravis», модель «F 180 (Ring Dual Sim)», вартістю, відповідно до висновку судових товарознавчих експертиз за №СЕ-19/113-21/7414-ТВ від 29 червня 2021 року і за №СЕ-19/113-21/8632-ТВ від 28 липня 2021 року, 300 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

28 червня 2021 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав – планшет ТМ «Lenovo TAB 7 Essential», модель «Lenovo ТВ-7304F», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8633-ТВ від 27 липня 2021 року, 1133 гривні 33 копійки, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

01 липня 2021 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрав – акустичну систему ТМ «Defender», модель «SPK-22», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8631-ТВ від 28 липня 2021 року, 102 гривні 18 копійок, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель «SM-A107F/DS Galaxy A10s 32 GB», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8631-ТВ від 28 липня 2021 року, 2209 гривень, приставку (ресивер) ТМ «Satcom 4150 HD S2», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8635-ТВ від 28 липня 2021 року, 289 гривень 28 копійок, телевізор ТМ «Hilton», модель «32SH2», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8635-ТВ від 28 липня 2021 року, 2175 гривень, мультиварку ТМ «Hilton», модель «НМС-516», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/8635-ТВ від 28 липня 2021 року, 856 гривень 24 копійки, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5631 гривня 70 копійок.

21 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення кафе «Дует», по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав – музичний центр (компакт-програвач дисків) ТМ «Technics», модель «SL-PJ25», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/10524-ТВ від 15 вересня 2021 року, 1250 гривень, та музичний центр ТМ «Samsung», модель «MAX-KJ630», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/10078-ТВ від 06 вересня 2021 року, 1433 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2683 гривні 33 копійки.

Приблизно у період часу з 07 до 14 серпня 2021 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав – мідь, вагою 15 кг, на суму, відповідно до висновку судових товарознавчих експертиз за №СЕ-19/113-21/9631-ТВ від 30 серпня 2021 року та за №СЕ-19/113-21/10722-ТВ від 24 вересня 2021 року, 2400 гривні, компресор кондиціонеру ТМ «GREE», модель «KFR 70LW\T (7053L) D», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/9631-ТВ від 30 серпня 2021 року, 208 гривень 85 копійок, крильчатку (вентилятор) кондиціонеру ТМ «GREE», модель «KFR 70LW\T (7053L) D», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/9631-ТВ від 30 серпня 2021 року, 417 гривень 03 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3025 гривень 88 копійок.

07 вересня 2021 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_6 , повторно, таємно викрав – електричний лічильник ТМ «NIK», модель «2303 ARP6.1000.MC.11», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-21/10645-ТВ від 20 вересня 2021 року, 2385 гривень 76 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, а саме:

– таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

– таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням у інше приміщення, житло, повторно (ст.185 ч.3 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних у обвинувальних актах, а саме: крадіжок майна потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , впродовж часу приблизно з початку травня 2021 року до початку вересня 2021 року, переважно у вечірній та нічний час, скориставшись відсутністю уваги з боку останніх та сторонніх осіб, зокрема:

– мобільного телефону ТМ «HUAWEI», перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 , по АДРЕСА_7 , на початку травня 2021 року, у вечірній час (щодо потерпілої ОСОБА_2 ),

– мобільного телефону ТМ «HUAWEI», перебуваючи, разом з потерпілою ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , в середині травня 2021 року, в нічній час (щодо потерпілої ОСОБА_3 ),

– мобільного телефону ТМ «Bravis», перебуваючи, разом з потерпілим ОСОБА_4 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , наприкінці травня 2021 року, у вечірній час (щодо потерпілого ОСОБА_4 ),

– планшету ТМ «Lenovo», перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 , наприкінці червня 2021 року, в денний час (щодо потерпілої ОСОБА_6 ),

– акустичної системи ТМ «Defender», мобільного телефону ТМ «Samsung», приставки (ресивера) ТМ «Satcom», телевізора ТМ «Hilton», мультиварки ТМ «Hilton», проникнувши до квартири АДРЕСА_5 , на початку липня 2021 року, у нічний час (щодо потерпілої ОСОБА_6 )

– міді, вагою біля 15 кг, компресору та вентилятору з кондиціонера ТМ «GREE», проникнувши до приміщення кафе «Дует», по вулиці О. Довженка, 1, міста Лисичанська, приблизно у середині серпня 2021 року, в нічний час (щодо потерпілого ОСОБА_7 ),

– електричного лічильника ТМ «NIK», проникнувши до будинку АДРЕСА_6 , на початку вересня 2021 року, у вечірній час (щодо потерпілої ОСОБА_8 ),

– викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку тяжким майновим станом, що склався на той час у його житті. Завдана потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 майнова шкода – відшкодована частково, зокрема, потерпілим – ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : шляхом повернення викраденого та частки викраденого, потерпілому ОСОБА_4 – не відшкодовано, що зобов`язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості, у зв`язку з чим, повністю визнає позовні вимоги потерпілих – ОСОБА_5 та ОСОБА_7 – щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, – суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, – яке, на підставі ст.370 КПК України, – повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, – вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні

– таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

– таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з проникненням у інше приміщення, житло, повторно (ст.185 ч.3 КК України),

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких (ст.185 ч.2 КК України) том 1 а.с.64-65, том 2 а.с.74-75, том 3 а.с.71-73, том 5 а.с.49-51) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України) том 4 а.с.103-106, том 6 а.с.131-132, том 7 а.с.106-109, том 8 а.с.133-135) злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 – не працює, однак, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (том 1 а.с.32, том 2 а.с.73, том 3 а.с.67, том 4 а.с.95, том 5 а.с.45, том 6 а.с.117, том 7 а.с.99, том 8 а.с.113), у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (том 1 а.с.25,68-69,71-75, том 2 а.с.11,81-83,84-89, том 3 а.с.61,74, том 4 а.с.89,107-108,110-114, том 5 а.с.39,52, том 6 а.с.109-110,136-138,139-140, том 7 а.с.15,110-112,113-115, том 8 а.с.107-109,140-142,144-148).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, крім того, які – є умисними, корисливими та вчиненими проти власності, право на що, відповідно до положень ст.41 Конституції України, є непорушеним, – суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання – у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкціях ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, і, разом з тим, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який – не працює, однак, – має постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті – характеризується позитивно, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також, – відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суму спричиненої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, часткове відшкодування останньої, наміри обвинуваченого щодо подальшого усунення завданих збитків та думку потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у надаих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, – оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, – вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, – із застосуванням положень ст.75 КК України, – зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу – у вигляді особистого зобов`язання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» від 28 вересня 2021 року (том 7 а.с.126-127), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилось.

Процесуальні витрати у справі:

у сумі 858 гривень 10 копійок (том 1 а.с.19), у сумі 686 гривень 48 копійок (том 2 а.с.15), у сумі 686 гривень 48 копійок (том 2 а.с.43), у сумі 686 гривень 48 копійок (том 3 а.с.38), у сумі 1029 гривень 72 копійки (том 4 а.с.50), у сумі 1372 гривні 96 копійок (том 4 а.с.62), у сумі 858 гривень 10 копійок (том 5 а.с.19), у сумі 858 гривень 10 копійок (том 6 а.с.71), у сумі 1029 гривень 72 копійки (том 6 а.с.91), у сумі 858 гривень 10 копійок (том 7 а.с.76), у сумі 1201 гривня 34 копійки (том 8 а.с.52), у сумі 686 гривень 48 копійок (том 8 а.с.101), пов`язані із залученням експертів під час проведення: судових товарознавчих експертиз – за №СЕ-19/113-21/7416-ТВ від 30 червня 2021 року (том 1 а.с.20-23), за №СЕ-19/113-21/7414-ТВ від 29 червня 2021 року (том 2 а.с.16-19), за №СЕ-19/113-21/8632-ТВ від 28 липня 2021 року (том 2 а.с.44-47), за №СЕ-19/113-21/8633-ТВ від 27 липня 2021 року (том 3 а.с.39-42), за №СЕ-19/113-21/8631-ТВ від 28 липня 2021 року (том 4 а.с.51-57), за №СЕ-19/113-21/8635-ТВ від 28 липня 2021 року (том 4 а.с.63-68), за №СЕ-19/113-21/8858-ТВ від 04 серпня 2021 року (том 5 а.с.20-25), за №СЕ-19/113-21/10078-ТВ від 06 вересня 2021 року (том 6 а.с.72-74), за №СЕ-19/113-21/10524-ТВ від 15 вересня 2021 року (том 6 а.с.92-95), за №СЕ-19/113-21/10645-ТВ від 20 вересня 2021 року (том 7 а.с.77-82), за №СЕ-19/113-21/9631-ТВ від 30 серпня 2021 року (том 8 а.с.53-58), за №СЕ-19/113-21/10722-ТВ від 24 вересня 2021 року (том 8 а.с.102-106), – з метою встановлення заподіяної потерпілим – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майнової шкоди, відповідно, а також, у сумі 1544 гривні 58 копійок (том 8 а.с.63), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №СЕ-19/113-21/10134-Д від 09 вересня 2021 року (том 8 а.с.64-74), з метою встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення, – в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300).

Процесуальні витрати у справі – у сумі 1372 гривні 96 копійок (том 6 а.с.54), у сумі 1029 гривень 72 копійки (том 8 а.с.80), у сумі 1201 гривня 34 копійки (том 8 а.с.88), а також, у сумі 686 гривень 48 копійок (том 6 а.с.61), у сумі 1201 гривня 34 копійки (том 6 а.с.78), пов`язані із залученням експертів під час проведення: судових трасологічних експертиз – за №СЕ-19/113-21/10061-ТР від 10 вересня 2021 року (том 6 а.с.55-58), за №СЕ-19/113-21/10344-ТР від 14 вересня 2021 року (том 8 а.с.81-84), за №СЕ-19/113-21/10342-ТР від 13 вересня 2021 року (том 8 а.с.89-94), та судових дактилоскопічних експертиз – за №СЕ-19/113-21/9741-Д від 30 серпня 2021 року (том 6 а.с.62-67), за №СЕ-19/113-21/10580-Д від 17 вересня 2021 року (том 6 а.с.79-86), відповідно, під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – стягненню з останнього не підлягають, так як причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів – не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в повному обсязі, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 – «Про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, – у сумі 1133 гривні 33 копійки» (матеріали о/а (ІІІ), у сумі 2311 гривень 18 копійок» (матеріали о/а (ІV): оскільки, вказана сума визначена в наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження (том 3 а.с.39-42, том 4 а.с.51-57), а також, зазначена позивачем сума знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_1 – не оспорюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в повному обсязі, на підставі ст.22, ст.1166 ЦК України, задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 – «Про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – у сумі 1433 гривні 33 копійки» (матеріали о/а (VІ), у сумі 3025 гривень 88 копійок (матеріали о/а (VІІІ): оскільки, вказана сума визначена в наданих до суду документах і підтверджується матеріалами кримінального провадження (том 6 а.с.72-74, том 8 а.с.53-58,102-106), а також, зазначена позивачем сума знайшла своє відтворення у судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_1 – не оспорюється.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

мобільний телефон ТМ «HUAWEI», модель «Y6», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.с.59,60),

– підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3 ,

телевізор ТМ «Hilton», модель «32SH2» (у комплекті з пультом), приставка (ресивер) ТМ «Satcom 4150 HD S2» (у комплекті з пультом), мультиварка ТМ «Hilton», модель «НМС-516», радіоприймач, сумка з інструментами, музична колонка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (том 4 а.с.43,74,84,85),

– підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 ,

мобільний телефон ТМ «HUAWEI» («Y5 II»), модель «CUN-U29», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (том 5 а.с.35,36),

– підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2 ,

музичний центр (компакт-програвач дисків) ТМ «Technics», модель «SL-PJ25», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (том 6 а.с.105,106),

– підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 ,

електричний лічильник ТМ «NIK», модель «2303 ARP6.1000.MC.11», фрагменти кабелю, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 (том 7 а.с.68,69,83),

– підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 ,

сліди папілярних ліній (у спец/пакетах), дактилокарти (у спец/пакетах), текстура матеріалу (у спец/пакетах), сліди взуття (у спец/пакеті), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (том 6 а.с.107,108, том 8 а.с.131,132),

– підлягають знищенню, як не уявляючи будь-якої цінності.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 – визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України – у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, – у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави

(отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300)

10812 (десять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 06 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз – за №СЕ-19/113-21/7416-ТВ від 30 червня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/7414-ТВ від 29 червня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/8632-ТВ від 28 липня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/8633-ТВ від 27 липня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/8631-ТВ від 28 липня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/8635-ТВ від 28 липня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/8858-ТВ від 04 серпня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/10078-ТВ від 06 вересня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/10524-ТВ від 15 вересня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/10645-ТВ від 20 вересня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/9631-ТВ від 30 серпня 2021 року, за №СЕ-19/113-21/10722-ТВ від 24 вересня 2021 року,

1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №СЕ-19/113-21/10134-Д від 09 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 – в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, – суму у розмірі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 – в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, – суму у розмірі 4459 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 21 копійку.

Речові докази у справі:

мобільний телефон ТМ «HUAWEI», модель «Y6», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 ,

– повернути потерпілій ОСОБА_3 ,

телевізор ТМ «Hilton», модель «32SH2» (у комплекті з пультом), приставку (ресивер) ТМ «Satcom 4150 HD S2» (у комплекті з пультом), мультиварку ТМ «Hilton», модель «НМС-516», радіоприймач, сумку з інструментами, музичну колонку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 ,

– повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

мобільний телефон ТМ «HUAWEI» («Y5 II»), модель «CUN-U29», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 ,

– повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

музичний центр (компакт-програвач дисків) ТМ «Technics», модель «SL-PJ25», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ,

– повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

електричний лічильник ТМ «NIK», модель «2303 ARP6.1000.MC.11», фрагменти кабелю, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ,

– повернути потерпілій ОСОБА_8 ,

сліди папілярних ліній (у спец/пакетах), дактилокарти (у спец/пакетах), текстуру матеріалу (у спец/пакетах), сліди взуття (у спец/пакеті), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області,

– знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: