Ухвала суду № 102013015, 20.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5984/21

провадження № 1-кс/202/6842/2021

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

прокурора – Філь О.І.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко В.А.,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Бойка П.Ю,

захисника – адвоката Авраменка О.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М., погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М., за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат Авраменко О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, відсутні. Крім того,з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В.А. в судовому засіданні зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, а тому просила задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Бойка П.Ю. в судовому засіданні зазначив, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним зі скоєним злочином та наявними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000697 від 25 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано відносно останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000697 до п`яти місяців, тобто до 21 березня 2022 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 26.12.2021 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середню освіту, неодружений, є студентом має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вчиненого з необережності, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що призвело до загибелі двох людей, і ці обставини свідчать про небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , який унеможливлює перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, є безпідставними, оскільки надані документи були предметом дослідження Дніпровського апеляційного суду 17.11.2021 року при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Зайченко Л.М., погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Філь О.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2022 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський