Ухвала суду № 102013022, 25.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6897/21

Провадження № 1-кс/202/5993/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Калантаєнка Д.В.

заявника - адвоката – Мерешко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуадвоката Мерешко Михайла Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021041660000611, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Мерешко Михайла Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021041660000611, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021041660000611 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

19.10.2021 року, адвокатом Мерешко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 21.09.2021 року майна, а саме автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що на час звернення заявника із даною скаргою до слідчого судді, питання про арешт вилученого під час обшуку 21.09.2021 року майна не вирішено, оскільки слідчий суддя Індустріального районного суду міста дніпропетровська, якому надійшло відповідне клопотання слідчого про арешт майна, наразі знаходиться на лікарняному, а одже законних підстав у подальшому утриманні у себе автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 у слідчого, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041660000611 немає.

У звязку із чим, заявник просить скаргу задовольнити та повернути законному володільцю ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку від 21.09.2021 року майно, а саме автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення у відповідності до викладеного у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 7 ст.236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою скаргу адвокат Мерешко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що наразі автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді із відповідною скаргою, арешт на вказане майно не накладено.

Разом з тим, згідно з автоматизована система документообігу «Д-3», на вказане в клопотанні майно, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2021 року у справі №202/6897/21, провадження 1-кс/202/5821/2021 накладено арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування майном, вилученим під час проведення обшуку 21.09.2021 року, серед якого автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 168, 169, 236,303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Мерешко Михайла Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021041660000611, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2021 року.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін