Постанова № 10200631, 28.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року Справа № 2а-2147/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Скрипкіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про стягнення суми штрафних санкцій у сумі 425,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року прокурор Ленінського району м.Луганська звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому послався на те, що у порушення Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, Державне відкрите акціонерне товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» ДП ДХК «Первомайськвугілля» у термін до 01.06.2009 року не подало регулярну інформацію (річний звіт) за 2008 рік до ЛТУ ДКЦПФР. Дії відповідача підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» - ненадання інформації. Постановою позивача №165-ЛУ від 09.07.2009 року до відповідача було застосовано штрафні санкції у сумі 425,00 грн., які мав сплатити протягом 15 днів, однак до теперішнього часу ця сума відповідачем не сплачена. Тому прокурор просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється Положенням «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року.

Згідно глави 1 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, емітенти цінних паперів зобовязані розкривати регулярну річну інформацію (далі річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу, звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік.

Згідно п.1 глави 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Судом встановлено, що відповідач, який відноситься до вказаних осіб, цей обовязок не виконав, що було встановлено під час перевірки, внаслідок чого позивачем було винесено акт №165-ЛУ від 30 червня 2009 року про те, що Державне відкрите акціонерне товариство «Первомайське шахтобудівельне управління» ДП ДХК «Первомайськвугілля» порушило вимоги глави 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», у термін до 01.06.2009 року підприємство не надало регулярну інформацію (річний звіт) за 2008 рік до ЛТУ ДКЦПФР (арк. справи 4).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформаціїнакладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою позивача № 165-ЛУ від 09.07.2009 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача було накладено штраф у сумі 425,00 грн. (25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (арк. справи 6), дана постанова була направлена відповідачеві 09.07.2009 року за вих. № 2746-1 (арк. справи 7), але до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як прокурор Ленінського району м.Луганська звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» ДП ДХК «Первомайськвугілля» про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 425,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" ДП ДХК "Первомайськвугілля", розташованого за адресою: 93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул. Переїздна,9; код ЄДРПОУ 00181131, у дохід Державного Бюджету України (р/р 31112106700054 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24053509, код бюджетної класифікації 21081100 штрафні санкції у сумі 425,00 (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяТвердохліб Р.С.