Постанова № 10200528, 23.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Справа № 2а-929/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Олерон” до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Олерон” (далі по тексту ТОВ „Олерон”) звернулося в суд з адміністративним позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Світловодська ОДПІ), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000152300 від 09.03.2010 року.

Позивач вважає безпідставним висновок Світловодської ОДПІ про заниження валового доходу, оскільки отримані від фізичної особи-підприємця грошові кошти не відносяться до складу валових витрат, так як є власними коштами товариства, що були повернуті контрагентом

В судовому засіданні представник позивача Турчанов О. В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача Бейгул А. Г. в судовому засіданні заперечила проти задоволення адміністративного позову з підстав законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення. Позивачем своєчасно не було включено до валових доходів суми попередніх оплат, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_3, чим порушено пп. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що у період з 1 по 19 лютого 2010 року, на підставі направлень №001628 від 01.02.2010 року, №0016 48 від 15.02.2010 року та наказу про продовження терміну перевірки №60 від 12.05.2009 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Олерон” на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт №31/2300/31972697 від 24.02.2010 року (а.с. 8 - 41).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягало у включенні до складу валового доходу отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 коштів по даті відвантаження проданих товарів, а не по даті, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що відбувалася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, або дата відвантаження товарів, в результаті чого занижено суму валових доходів за III квартал 2008 року на суму 629333 грн., за IV квартал 2008 року на 100833 грн., за I квартал 2009 року на 393667 грн. та завищено суму валових доходів за II квартал 2009 року на 101563 грн. та за III квартал 2009 року на 1022 270 грн

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000152300/0 від 09.03.2010 року, яким за порушення п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 140 479 грн., в тому числі за штрафними санкціями 140479 (а.с. 7).

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі документальних перевірок результатів діяльності платника податків, якими виявлено заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно, підставою для нарахування штрафних санкцій та визначення їх розміру є самостійне донарахування податковим органом за результатами документальних перевірок податкового зобовязання.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу зобовязання з податку на прибуток не донараховувалось, а тому у відповідача були відсутні підстави для визначення штрафних санкцій.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати оскаржуване податкове-повідомлення-рішення нечинним.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000152300 від 09.03.2010 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0000152300 від 09.03.2010 року, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції від 09.03.2010 року №0000152300/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Олерон" визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 140 479грн.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олерон" судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 29.06.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун