Рішення № 102003100, 13.12.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1886/21

Провадження №2/283/638/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та позивачем було укладено кредитний договір, згідно якого ТОВ «Кошельок» надав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами.

В подальшому ТОВ «Кошельок» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. та отримало виконавчий напис нотаріуса №52849 від 21.05.2021 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 10615 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. 11.06.2021 відкрито виконавче провадження за №65788655 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. №52849 вчиненого 21.05.2021 та вмежах зазначеного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а також зобов`язано здійснювати відрахування боргу у відповідності до чинного законодавства в розмірі 20% щомісячно, до виплати загальної суми боргу 12176,50 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52849, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.07.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року.

10.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.08.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18.10.2021, яке було відкладено на 12 годину 22.11.2021 року.

22.11.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В зв`язку з клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 12 годину 13.12.2021.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Заяв та клопотань до суду не надходило.

За клопотанням представника відповідача, він приймав участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, на звязов о 12 годині 13 грудня 2021 року не вийшов.

Позиція відповідача

Представник ТОВ «Кошельок» Спірідонов Є.В. позов не визнав. У відзиві вказав, що 21.12.2020 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №3175308416-189684 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок.) на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Відповідно Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3175308416-189684 від 21.12.2020 року, загальний розмір заборгованості Позивача перед ТОВ «КОШЕЛЬОК» станом на 21.05.2021 року становить 10565,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 7565,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

21.05.2021 року ТОВ «КОШЕЛЬОК», у відповідності до законодавства України та керуючись ст. 87 Законом України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса та просив вчинити виконавчий напис на ДОГОВОРІ (ОФЕРТА) № 3175308416-189684 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту який укладений між ТОВ «Кошельок» та Позичальником.

15.06.2021 приватним виконавецем Клименюк А.М. на підставі вищевикладеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65788655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість у сумі 10565,00 грн., додаткові витрати 50 грн., всього 10615,00 грн.

Проаналізувавши позовну заяву та додатки додані до неї, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його домислах, не доказані жодним матеріальним доказом та не можуть бути задоволеними. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Встановлені судом обставини

21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №52849, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 (а.с.12).

В даному документі зазначено, що кредитний договір №3175308416-189684 від 21.12.2020 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 .

Згідно з виконавчим написом нотаріуса, сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 21.12.2020 року по 21.05.2021 складає 10565 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 7565 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 50 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 10615 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить три роки.

11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65788655 (а.с.11) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1061,50 грн (а.с.13).

25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з ОСОБА_1 стягується 20 % із заробітної плати (а.с.15).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 21 травня 2021 року виконавчий напис 52849, приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 52849 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 52849, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» суми заборгованості за договором (ОФЕРТА) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3175308416-189684 від 21.12.2020, у розмірі 10565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень та 50 (п`ятдесят) гривень за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 10615 (десять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тесту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Авіаконстуктора Антонова, 8А.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса діяльності: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, адреса діяльності: м. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8.

Суддя В. М. Хомич