Ухвала суду № 102016939, 20.12.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2984/21

Провадження №1-кс/283/962/2021

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Галицької В.В.,

прокурора Закірова Р.К.,

слідчого СВ Гаури М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Міхненка С.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гаури М.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021060510000287, -

встановив:

Слідча СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенант поліції Гаура М.С. подала до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідча підтримала внесене клопотання та пояснила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні чотирьох крадіжок та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу. Дані дії він вчинив після того, як був засуджений:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- вироком Богунського районного суду Житомирської області від 11.05.2021 року до за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2021 року до за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Таким чином, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний вважають, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк нонад три роки.

З витягів з Єдиного державного реєстру досуджових розслідувавнь, повідомлення про підозру від 30.11.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у наступному:

- 23 листопада 2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , знаходились за місцем власного проживання останнього, що в АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку гусей з садиби АДРЕСА_1 , на що останній погодився.

Для виконання спільної злочинної домовленості, 23 листопада 2021 року близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули до вищевказаної садиби, яка належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовуючи фізичну силу, відчинили защібку, яка розташована на металевій хвіртці, що розташована на території садиби ОСОБА_3 , таким чином проникли в середину садиби АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_1 схопив гусака білого кольору, дворічного віку, вагою 4 кг., білого кольору, а ОСОБА_2 гуску, однорічного віку, вагою 4,5 кг., білого кольору.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з викраденими гусьми зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1 275 грн.

- Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 25 листопада 2021 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за власним місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , де у його виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_4 з домоволодіння, що в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які б могли завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення та за допомогою, заздалегідь підготовленою предмету, який своїми зовнішніми ознаками схожий на монтировку, віджав навісний замок на вхідних дверях та таким способом, проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку чужого майна, а саме: акумулятора марки «AMEGA 3» моделі «STANDART» - 60Ah, вартістю 1000 грн., який перебував під капотом транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », червоного кольору, що належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

- Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 листопада 2021 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які б могли завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення та за допомогою, заздалегідь підготовленою предмету, який своїми зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, віджав шиферину з даху гаражного приміщення та таким чином проник до середини, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: бензинової пили торговельної марки «Бригадир», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

- Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 листопада 2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які б могли завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення та за допомогою, заздалегідь підготовленою предмету, який своїми зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, віджав шиферину з даху гаражного приміщення та таким чином проник до середини, звідки таємно умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку чужого майна, а саме: акумулятора торговельної марки «BAREN» моделі «PROFI» 12V 60AH\540A, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

- Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши між собою ролі, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосовуючи фізичну силу, відчинили навісний замок, який розміщений на вхідних дверях до гаражного приміщення та таким чином проникли в середину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку чужого майна, а саме: газового балону, червоного кольору, об`ємом 50 літрів.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з викраденим газовим балоном, червоного кольору, об`ємом 50 л., зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Його причетність до вчинених злочинів підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту обвинувачених;

- протоколами допиту свідків і потерпілих;

- протоколами проведення слідчих експериментів і ін.

Таким чином ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні клочинів за які передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк понат три роки.

Крім того ОСОБА_1 вже був засуджений:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- вироком Богунського районного суду Житомирської області від 11.05.2021 року до за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2021 року до за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, або може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з цим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 грудня 2021 року до 17 лютого 2022 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок (д/р UA678201720355249002000000277, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, код за ЄДРПОУ: 26278626) має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гауру М.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко