Ухвала суду № 102000323, 13.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-в/243/57/2021

Справа № 2-552/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-552/09, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, 23 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 – 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-552/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2009 року:

Справа № 2-552/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Калінінського відділення м. Горлівка Донецької обласної Дирекції просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15730, 45 грн., зазначивши, що 03.07.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0078/82/118010, згідно якому відповідачці був наданий кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 03.07.2009 року зі сплатою 17 % річних. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісячними платежами відповідно графіку, але свої зобов`язання за Договором не виконує, тому станом на 19.12.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 15730, 45 грн., в тому числі: 10400, 32 грн - заборгованість за кредитом, 1316, 96 грн. - заборгованість за відсотками, 1978, 90 грн.- пеня за порушення строків погашення кредиту та 2034, 27 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків. З метою забезпечення виконання прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань 03.07.2006 року між Кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 011/18/18-165. Крім того, з тією ж метою 03.07.2006 року між Кредитором та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений Договір поруки № 011/181/18-164. Відповідно до зазначених договорів поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язувалися перед Кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0078/82/118010, але свої зобов`язання не виконали. Рекомендованими листами від 12.06.2008 року відповідачі були повідомлені про вимогу дострокового погашення заборгованості за кредитом, але заборгованість ними погашена не була. Таким чином, загальна сума заборгованості у розмірі 15730, 45 грн., а також понесеш позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Безсонов О.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу за їх відсутності, у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/0078/82/118010 (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту в сумі 15000 грн строком погашення до 03.07.2009р. зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно з п.6.5 Договору, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно з п. 9.1 Договору, ОСОБА_1 зобов`язувалася за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом сплачувати Кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов`язань, зазначеного в цьому Договорі.

03.07.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені Договори поруки № 011/18/18-165 та № 011/18/18-164.

Згідно з п.3.1 зазначених Договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 19.12.2008 року сума її заборгованості за кредитом, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складає 10400, 32 грн., сума заборгованості по процентам складає 1316, 96 грн., розмір пені за порушення кредиту складає 1978, 90 грн., розмір пені за порушення строків погашення процентів складає 2034, 27 грн., всього - 15730, 45 грн.

Рекомендованими листами № 11-181/39-661, № 11-181/39-662 та № 11-181/39-663 від 12.06.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені письмові вимоги про виконання договірних зобов`язань, але вони на них не відреагували, умови Кредитного ;договору та Договорів поруки не виконали.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 10400, 32 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1316, 96 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 4013, 17 грн., а також судовий збір у розмірі 157, 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України, всього - 15917, 75 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , Код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076) у рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/118010 від 03.07.2006р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 10400 грн.32 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1316 грн.96 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту та процентів у розмірі 4013 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 157 грн.30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього - 15917 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн.75 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складений 17 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич