Ухвала суду № 102000319, 17.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/235/2021

Справа № 2-25/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 10 серпня 2012 року у цивільній справі 2-25/11, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту були задоволені. 18 жовтня 2019 року укладено договір № 114/2-23 між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відступлення вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 . Вважає, що у зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-25/11.

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен банк Аваль» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 серпня 2012 року по справі № 2-25/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/95341 від 22 грудня 2005 року в сумі 17395,22 грн., а також державне мито у сумі 173,95 грн., та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-23 укладеного 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0059/82/95341 від 22 грудня 2005 року укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом до договору № 114/2-23 про відступлення.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-25/11 від 10 серпня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , Центрально – Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження,– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 серпня 2012 року по справі № 2-25/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/95341 від 22 грудня 2005 року - АТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником –товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Договір та Гарантія», ЄДРПОУ: 38750239, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич