Ухвала суду № 101997855, 17.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3759/17

Провадження №2-во/203/42/2021

УХВАЛА

17 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про виправлення описок в ухвалі від 25 квітня 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна,

у с т а н о в и в:

1. 12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна (а.с.а.с. 2 – 8).

2. 19 березня 2018 року суд за клопотанням позивачки своєю ухвалою наклав арешт на нерухоме майно – виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №№1-4, мостіння І, розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер – 178912101), заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього (а.с. 93).

3. 23 липня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлений у справі позов був залишений без розгляду (а.с. 149).

4. 27 листопада 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 19.03.2018 було змінено – замінено арешт, накладений на майно, забороною його відчужувати (а.а. 73 – 75 відокремлених матеріалів).

5. 25 квітня 2019 року суд за заявою ОСОБА_2 постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 227).

6. 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення в ухвалі від 25.04.2019 описок, пославшись на те, що суд у ній зазначив невірну дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали від 25.04.2019 суд припустився описок, зазначивши невірну дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції (05.12.2018 замість 27.11.2018).

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

11. Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 25 квітня 2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна.

Абзац четвертий описової частини ухвали викласти у такій редакції: «27 листопада 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 19.03.2018 було змінено – замінено арешт, накладений на майно, забороною його відчужувати».

Резолютивну частину ухвали викласти у такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання р ішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2018 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі №203/3759/17, знявши заборону на відчуження нерухомого майна – виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №№1-4, мостіння І, розташованого у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер – 178912101), а також вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян