Рішення № 101994821, 14.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2309/19

Провадження № 2/505/589/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кресюн В.А. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 по цивільній справі №505/355/16-ц.

Позов обґрунтований тим, що відповідачі не виконують умови мирової угоди, затвердженою ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 по цивільній справі №505/355/16-ц за якою: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повній мірі погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_1 і визнають, що їх заборгованість перед позивачем складає - 100047 (сто тисяч сорок сім) євро та 314481 (триста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 15 березня 2017 року, передають ОСОБА_1 45000 (сорок п`ять тисяч) євро. Натомість, ОСОБА_1 , після одержання 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цивільній справі №505/355/16-ц та визнає, що борг, визнаний відповідачами в п.1 цієї мирової угоди, виконаний в повному обсязі.

В разі не виконання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу ОСОБА_1 , до 15 березня 2017 року, 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити ОСОБА_1 , борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання.

У випадку невиконання відповідачами умов мирової угоди, затвердженої даною ухвалою, ухвала може бути звернута до примусового виконання 15 березня 2017 року.

Відтак, до вказаного терміну, тобто д 15 березня 2017 року відповідачі умови мирової угоди не виконали, та борг не відали, а тому у ОСОБА_1 виникло право стягнути з відповідачів заборгованості у сумі 100047,00 євро та 314481,00 грн.

11.07.2018 Подільський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області надіслало йому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення, або не зазначено, що обов`язок чи право на стягнення є солідарним.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте його представник надав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи без позивача та його представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як судом було встановлено, що 22 квітня 2016 року по цивільній справі №505/355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, укладено мирову угоду, яку ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 затверджено.

За умовами вказаної угоди:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повній мірі погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_1 і визнають, що їх заборгованість перед позивачем складає - 100047 (сто тисяч сорок сім) євро та 314481 (триста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 15 березня 2017 року, передають ОСОБА_1 45000 (сорок п`ять тисяч) євро. Натомість, ОСОБА_1 , після одержання 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цивільній справі №505/355/16-ц та визнає, що борг, визнаний відповідачами в п.1 цієї мирової угоди, виконаний в повному обсязі.

В разі не виконання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу ОСОБА_1 , до 15 березня 2017 року, 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити ОСОБА_1 , борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пропорційному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн.

У зв`язку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала від 22.04.2016 набрала законної сили 28.04.2016.

Згідно повідомлення від 11.07.2018 Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення, або не зазначено, що обов`язок чи право на стягнення є солідарним

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу ст.ст.11,202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525,526 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим ст.4 указаного Закону.

З врахуванням наведеного, в разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, сторона мирової угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання такої.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за №6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Отже, відповідно до умов мирової угоди, яка визнана судом, відповідачі взяли на себе зобов`язання про передачу ОСОБА_1 , до 15 березня 2017 року, 45000 (сорока п`яти тисяч) євро. (мирова угода від 22.04.2016).

Згідно мирової угоди від 22.04.2016 в разі не виконання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу ОСОБА_1 , до 15 березня 2017 року, 45000 (сорока п`яти тисяч) євро, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити ОСОБА_1 , борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відтак, позивач звернувся з позовом до суду 15.07.2019, тому відповідно до курсу Національного банку України на день звернення до суду 100047 (сто тисяч сто сорок сім) євро становить 2900202,45 грн. (два мільйони дев`ятсот двісті дві грн. 45 коп.), що разом з 314481,00 грн. (триста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) становить 3214683,45 грн. (три мільйона двісті чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 45 коп.)

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 32146,83 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок шість грн. 83 коп.).

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором, а саме за мировою угодою затвердженою ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 по цивільній справі №505/355/16-ц в сумі 100047,00 євро та 314481,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 32146,83 грн., тобто по 8036,71 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.