Ухвала суду № 101981961, 13.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3051/17

провадження №4-с/619/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі – Ковалевській Е.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Стадніченко Т.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 619/3051/17 за скаргою ОСОБА_1 у якій він просить визнати дії державного виконавця Стадніченко Т.О. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Стадніченко Т.О. від 01.10.2021 ВП №57416300.

13.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остропілець Є.Р., вказавши, що в своїй скарзі він прохав у тому числі суддю Остропілець Є.Р. заявити самовідвід від розгляду цієї скарги бо ОСОБА_1 не довіряє цьому складу суду. Отже суддя не заявив самовідвід від розгляду цієї скарги та призначив слухання. Також, в обґрунтування відводу ОСОБА_1 надав скаргу в ВРП де він виклав на його думку неможливість судді приймати законні судові рішення, які стосуються дій/бездіяльності уповноважених осіб як національної поліції так і в цілому державних службовців, які пов`язані з протиправними діями ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Остропілець Є.Р. – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Є. Р. Остропілець