Ухвала суду № 101960007, 17.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/667/21

провадження №2-п/619/59/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: го ловуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жукова В.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2021.

В заяві зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2021 задоволено позов АТКБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16877.07 грн., судові витрати 2270.00 грн.

Вказує, що в день розгляду справи 05.11.2021 вона не з`явилась за станом здоров`я, про що свідчить медичний результат досліджень Жукової В.М., позивач ОСОБА_1 також за станом здоров`я не змогла бути присутньою у судовому засіданні, в результаті чого були позбавлені можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено їх право на захист законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи.

В судове засідання заявник та представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Жукова В.М. у судове засідання не з`явились з поважних причин - за станом здоров`я.

Представник відповідача стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи , суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку загального позовного провадження на підготовче засідання на 12 год. 00 хв. на 05 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк