Рішення № 101981601, 17.12.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/492/21

номер провадження 2/558/122/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі – ТзОВ «Фінансова компанія управління активами») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчиненого 27 червня 2021 року за № 242850, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 23117,58 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що між нею та ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" було укладено кредитний договір. 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 242850, у зв`язку з боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та відповідачем.

13 серпня 2021 року Демидівським відділом ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на підставі виконавчого напису № 242850 від 27.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66507061.

Позивачка вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. При оформленні виконавчого напису № 242850 від 27.06.2021 року, представниками ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" не було надано нотаріусу безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Позивачка вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушень процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. З вище викладених підстав, позивачка просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити. /а.с. 69/.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судові засідання 17 вересня, 04 жовтня, 11 листопада, 26 листопада та 10 грудня , не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 36, 40, 68, 71). Причини неявки в судові засідання представник відповідача не повідомив. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). Згідний, щоб було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також згідний на стягнення з них судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та в разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. /а.с.43/.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на розгляд справи не з`явився. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа – Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на розгляд справи не з`явився. Представник третьої особи – начальник Демидівського відділу ДВС Якимець О.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі /а.с.63/.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження по справі № 558/492/21 за вказаним позовом.

Відповідачем ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до початку розгляду справи по суті було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області 11 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

В ході розгляду справи відповідач та треті особи заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

До суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у справі № 558/492/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 242850.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66507061, відкритому 13 серпня 2021 року Демидівським відділом ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 242850 від 27 червня 2021 року, до набрання рішенням суду в справі № 558/492/21 законної сили.

Клопотань про витребування чи подання доказів сторони, третя особа до суду не подавали.

11 листопада 2021 року судом було закрите підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу № 558/492/21.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 242850, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно заборгованості за кредитним договором №3966874, укладеним 26 грудня 2020 року ЧечелюкД.Я. з ТзОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3966874 від 26 грудня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами", в розмірі 23117,58 гривень, в тому числі 25,00 грн. за вчинення виконавчого напису. (а.с.7).

Постановою державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Колоєздом І.С. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66507061 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 23117,58 гривень./а.с.12-13/.

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович станом на 17.09.2021 року тимчасово не діє. /а.с.38/.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

П.19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі – Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2 глави 16 Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

А саме встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Ні відповідачем, ні третіми особами до суду не подано жодного доказу, не надано документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Вказані обставини, свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 3 Порядку, яким встановлено, що виконавчий напис вчиняється при умові, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна вимога закону міститься у ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, тоді як ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень щодо заборгованості та її розрахунку. При цьому необхідно уникати будь-яких суперечностей у наданих документах.

Надані позивачкою докази, що були досліджені судом, вказують на те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки та встановлення безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а відтак виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27 червня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 242850, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 3966874 від 26 грудня 2020 року в розмірі 23117,58 гривень, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою по справі понесено судові витрати в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви до суду та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову /а.с.1, 21/.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов до початку розгляду справи по суті, про що зазначив у своїй заяві, на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд рахує за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору. Решту суми понесених позивачкою витрат – 50%, суд покладає на відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами».

У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на положення ст.18 ЦК України, ст.ст. 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 142, 144, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН – НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), та Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) 9адреса: смт.Демидівка, вул.Луцька, буд.100, Дубенського району, Рівненської області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 242850 від 27 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 23117,58 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 681,00 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 454 грн. 00 коп. сплаченого нею відповідно до квитанції 0.0.2245080589.1 від 26.08.2021 року та 227 грн. 00 коп., сплаченого нею відповідно до квитанції 0.0.2255243310.1 на рахунок UA 738999980313101206000017449, отримувач ГУК у Рівненській області/отг Демидівка, код отримувача 38012494, призначення платежу: 101; 3264407263; 22030101.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року.