Ухвала суду № 101980535, 15.12.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/427/21

провадження № 1-кп/399/72/2021

УХВАЛА

15 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., прокурора Приліпка Г.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Мельник О.В., представника потерпілого Лаврик Ю.А., представника відповідача Масюк Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021121060000121 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представником цивільного позивача – адвокатом Лавриком Ю.А. заявлено клопотання про скасування арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що 04.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. від 04.03.2021 року, було накладено арешт на автомобіль INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021121060000121, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. «...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «ОСОБА 3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року). 2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (Рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...». Зазначив, що розслідування кримінального провадження №12021121060000121 завершено, тобто досудове розслідування закінчено. Весь комплекс необхідних слідчих дій, в тому числі експертизи транспортних засобів проведені. Обвинувальний акт направлений до суду. На даний час справа розглядається за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області. Оскільки громадянин ОСОБА_2 , як володілець даного автомобіля, може забезпечити належне зберігання та догляд даного автомобіля, вважаю, що автомобіль має бути йому повернутий та арешт знятий. Просить суд, скасувати арешт на автомобіль INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. від 04.03.2021 року в кримінальному провадженні № 12021121060000121.

Прокурор Приліпко Г.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника цивільного позивача – адвоката Лаврик Ю.А. про скасування арешту автомобіля.

Захисник обвинуваченого адвокат Мельник О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного позивача – адвоката Лаврик Ю.А. про скасування арешту автомобіля.

Представник відповідача Масюк Ю.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника цивільного позивача – адвоката Лаврик Ю.А. про скасування арешту автомобіля.

Заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суддя доходить до наступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. від 04.03.2021 року, було накладено арешт на автомобіль INFINITI QX 60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021121060000121, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час досудове розслідування завершено, проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищезазначений автомобіль експертами вже оглянутий, експертизи та всі інші необхідні слідчі дії також були проведені.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, аналіз наявних матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

В наявних матеріалах справи, відсутні об`єктивні дані, що майно, вказане в клопотанні, на яке ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 накладено арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, а саме автомобіля INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_1 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Представником відповідача – адвокатом Масюк Ю.М. заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого зазначено, що 30 червня 2021 року представник позивача – адвокат Лаврик Ю.А. надіслав клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості співвідповідача ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року клопотання представника позивача було задоволено та залучено ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» в якості співвідповідача за цивільними позовами про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітніх позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ознайомившись з матеріалами справ, повідомляють, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» не має та не мав у власності транспортного засобу SCANIA R114 L380 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепа SDC ТР-34 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та не перебував і не перебуває в оренді ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» та водій - ОСОБА_1 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок його провини, з ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» не перебуває та не перебуває у трудових-відносинах. У зв`язку з цим, для підтвердження, що транспортний засіб SCANIA R1 14 L380 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп SDC ТР-34 з реєстраційним номером НОМЕР_3 не передавався в оренду ТОВ «ТРЕЙД JIA ГРЕЙН» та з водієм ОСОБА_1 , ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» у трудових відносинах не перебував до власника транспортного засобу - ОСОБА_6 та водія, винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було направлено адвокатські запити, що, підтверджується чеком - ПН 5400144473767 та чеком ПН-215600426655 від 01.10.2021. Згідно за трекінгом відправлення, адвокатський запит ОСОБА_6 було отримано 05.10.2021 року, а ОСОБА_1 - 07.10.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, адвокату повинно бути надано відповідну запитувану інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або; потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Проте протягом п`яти робочих днів з дня отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит та запит про продовження строків надання відповіді на адвокатський запит не надходило. У зв`язку з цим, для захисту законних прав та інтересів Відповідача 2 –ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» та підтвердження не причетності його до даних обставин справи та встановлення, що юридична особа не є належним відповідачем, який як юридична особа повинна відшкодовувати шкоду на підставах ст. 11725 та 1187 ЦКУ, просить витребувати - Договір підряду, оренди транспортного засобу між власником транспортного засобу SCANIA R1 14 L380 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп SDC ТР-34 з реєстраційним номером НОМЕР_3 у його власника - ОСОБА_6 . Цивільно-правовий договір, копію трудової книжки для встановлення наявності трудових відносин між Відповідачем 1 та ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» у ОСОБА_1 .

Прокурор Приліпко Г.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача – адвоката Масюк Ю.М. про витребування доказів.

Захисник обвинуваченого адвокат Мельник О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 вважали, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Представник потерпілих – адвокат Лаврик Ю.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суддя доходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки представником відповідача, надано суду обґрунтоване клопотання про витребування доказів, витребування яких має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, ст. ст. 62, 128, 369-372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольни.

Скасувати арешт автомобіля INFINITI QX60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021121060000121.

Задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_6 договір підряду, оренди транспортного засобу SCANIA R1 14 L 380 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп SDC TR-34 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Витребувати у ОСОБА_1 цивільно-правовий договір з ТОВ "Трейд ла Грейн" та копію трудової книжки.

В судовому розгляді оголосити перерву до 10 години 11 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях