Рішення № 10197371, 21.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 Справа № 10/12/09

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лабіринт”, смт Степногірськ Запорізької області

До відповідача : ПП “Рона”, м. Запоріжжя

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: (69000, ТОВ “УГМК- Запоріжжя”, вул. Фінальна, 1 г).

Про стягнення суми 49 916,40 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Євсеєнко В.В. дов. від 08.03.10

                     Семенов М.В. дов. від 21.12.09

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про           спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт № 39-06 за жовтень 2007р. та акт № 38-04 за квітень 2008р., провести оплату за виконані підрядні роботи у сумі 46 616, 40 грн., пеню 937,40 грн. по акту № 39-06 за жовтень 2007р., и 2833 грн. по акту № 38-04 за квітень 2008р. за Договором підряду № 29 від 20.07.06.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що твердження позивача про те, що ним виконані всі зобов'язання покладені на нього Договором є такими, що не відповідають дійсності.

Позивач не одноразово викликався для прийому виконаних робіт та складання дефектного акту, копії документів про направлення виклику для складання дефектного акту, а також трьохсторонній дефектний акт звірки складений за участю незалежної третьої сторони, а саме ВАТ ЗРФ «УГМК», який направлявся на адресу Позивача для підписання та складання Акту виконаних робіт згідно із направленим трьохстороннім дефектним актом, а також докази про таке направлення є у матеріалах справи.

Твердження Позивача про те що матеріали, які він використав для усунення недоліків при виконанні робіт повинні бути включені в Акт виконаних робіт є помилковим, про що відповідачем неодноразово вказувалось Позивачеві, тому що згідно умов Договору п. 7.5. «Дополнительные расходы на сдачу- приемку выполненных работ, обусловленные неудовлетворительным исполнением обязательств сторонами, нарушением условий денного договоре должны погашаться за счет виновной стороны».

Також відповідач звертає увагу суду на те, що третьою стороною надаються акти виконаних робіт «по нижній території»виконані сторонньою організацією ТОВ «БПС - УНІВЕРСАЛ». Тому об'єми робіт так само як і роботи по спірним актам, значно відрізняються від тих об'ємів та робіт в актах, які зі слів представника третьої сторони, ніби то були закриті в оплату робіт по «верхній території», ще слід звернути увагу на те, що роботи виконані ТОВ «БПС - Універсал»були перероблені згідно акту прийомки робіт по благоустрою нижньої площадки «Промислової бази УГМК», копія даного акту була надана.

Також відповідач зазначає, що оплата робіт провадиться згідно умов договору п. 4.3. «Конечные расчеты за выполненные работы с Генподрядчиком осуществляются в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ. Заказник вправе задержать конечные расчеты за работы выполненные с недоработками и дефектами, выявленными при приемке работ, до их устранения», про недоліки та дефекти неодноразово вказувалося Позивачеві, крім того згідно дефектного акту, що є у матеріалах справи, Позивачеві пропонувалося скласти акт виконаних робіт та передати на затвердження відповідачеві, для того щоб відповідач мав змогу оплатити фактично виконаний об'єм робіт, а не той що забажав позивач.

Однак до сьогодні це Позивачем не було зроблено, а дефектний акт за участю незалежної сторони, що неодноразово передавався та направлявся останньому не підписаний та неповернутий на адресу Відповідача.

Таким чином згідно умов договору, а саме п.п. 4.З., 6.2., 7.1, 7.4, 7.5 та законодавства України, а саме згідно ч.1 ст. 854 ЦПК України «... заказник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після повної передачі робіт за умовою, що робота виконана належним чином...», до сьогодні не надав акту виконаних робіт по фактично виконаним об'ємам, тому Відповідач не має підстав для оплати робіт, що були виконані. Крім того, Позивачу неодноразово пропонувалося надати акти згідно фактично виконаних робіт, які б Відповідач мав би змогу оплатити.

Третя особа у своєму пояснені підтвердила факт виконання робіт позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Підприємством ТОВ «Лабіринт»на підставі договору будівельного підряду № 29 від 20.07.2006 р., укладеному між ПП «Рона»та позивачем на виконання робіт з огородження верхньої території, були виконані роботи по відбудові зливальних каналізаційних колодязів діючої зливальної каналізації в кількості восьми штук. По обсягу вищевказаних робіт НП «Рона»був наданий акт № 24-10, що ПП «Рона»не підписало і не оплатило дані роботи з жовтня 2007 р.

Також підприємством 000 «Лабіринт»у грудні - січні 2007 –2008р. були виконані роботи, з матеріалів позивача (копії накладних на матеріали додаються) за розпорядженням керівництва «УГМК - Запорожжя», для прискореного просування виконання робіт, по виготовленню полімерних підлог у складі металу в обсязі 164 м2.

На адресу ПП «Рона»були спрямовані претензія № 49 від 08.05.08 р. і акти виконаних робіт, про що свідчить квитанції про відправлення від 15.05.2008 р. і 13.05.2008 р. Також акти виконаних робіт неодноразово передавалися директору НП «Рона»Евсеенко В.Н. особисто в руки.

ПП «Рона» ухиляється від підписання актів виконаних робіт і оплати за виконані роботи. У результаті несплати за НП «Рона»числиться заборгованість перед ТОВ «Лабіринт» за актом:

№ 39 - 06 за жовтень 2007 р. –5 858,40 грн.,          

-           №38-04 за квітень 2008 р.- 41 058,00 грн.

-          РАЗОМ на суму 46 916 грн. 40 коп.

Як вказує позивач, ПП «Рона», не виконує свої зобов'язання передбачені договором будівельного підряду № 20 від 20.07.2006 р., а саме порушення п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, п. 7.З., п. 8.6.

П. 8.6. вищевказаного договору передбачається пеня в розмірі 0,05 % від договірної ціни робіт за договором за кожний день затримки з вини Замовника приймання виконаних у повному обсязі підрядних робіт. Що складає: акт № 39 - 06, за жовтень 2007 р. 5 858,40 х 0,05 % х 320 днів = 937,34 грн. акт № 38 - 04 за квітень 2008 р. 41 058 х 0,05% х 138 днів = 2 833 грн. Разом сума пені за розрахунком позивача складає 3 770,34 34 коп. У відповідності до акту №38-04 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року Позивачем було виконано роботи для Відповідача щодо обладнання промислової підлоги 164 м2 у критому складі металу інв. №10-0042 на об’єкті Промислово-торгівельна база «УГМК-Запоріжжя». Відповідно до акту вартість робіт склала 41058,00 грн. Факт виконання зазначених робіт не заперечується Відповідачем. Також факт того, що вказані роботи було виконано саме Позивачем підтверджує і третя сторона ТОВ «УГМК-Запоріжжя»у своїй довідці наданій до суду. У той же час Відповідач заперечує проти того, що матеріали, які було використано під час виконання зазначених робіт та вартість яких включено до акту були придбані Позивачем, стверджуючи, що вказані матеріали було придбано ним самим та передано для виконання робіт Позивачу. Позивачем документи, щоб підтверджували б придбання ним для виконання робіт матеріалів на суму 3 301,63 грн. до суду не надано. Крім того, відповідно до акту №39-06 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 5 855,40 грн. Позивачем було виконано роботи для Відповідача по ремонту 8-ми колодязів на верхньому майданчику Промислово-торгівельної бази «УГМК-Запоріжжя». Відповідачем вказаний акт не підписано та факт виконання цих робіт саме позивачем заперечується. Відповідно до довідки, що надано третьою стороною у справі ТОВ «УГМК-Запоріжжя», яке виступало генеральним підрядником, роботи щодо облаштування 8-ми колодязів на верхньому майданчику Промислово-торгівельної бази «УГМК-Запоріжжя»виконувалися безпосередньо Позивачем за договором субпідряду, укладеному між Позивачем та Відповідачем. В подальшому, вказані роботи було прийнято третьою особою, що відображені у довідки вартості виконаних робіт КБ -3 за травень 2008 року на суму 27475,20 грн по благоустрою нижньої території Промислово-торгівельної бази «УГМК-Запоріжжя»та ремонту 8-ми колодязів. Вказана форма підписана між третьою особою ТОВ «УГМК-Запоріжжя»та ТОВ «СПС-Універсал»як виконавцем цих робіт. Вказівка на те, що дані роботи виконані ТОВ «СПС-Універсал»є помилковою, так як фактично ці роботи виконувалися Позивачем на підставі договору субподряду з Відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 43 305,40 грн. основного боргу, в іншій частині стягнення суми основного боргу слід відмовити, т.я. матеріали, які він використав для усунення недоліків при виконанні робіт повинні бути включені в Акт виконаних робіт є помилковим, про що відповідачем неодноразово вказувалось Позивачеві, тому що згідно умов Договору п. 7.5. «Дополнительные расходы на сдачу-приемку выполненных работ, обусловленные неудовлетворительным исполнением обязательств сторонами, нарушением условий денного договоре должны погашаться за счет виновной стороны». Тому сума основного боргу зменшується на суму 3 611 грн., що складає вартість використаних позивачем матеріалів, яка була включена у акт № 38-04 за квітень 2008р.

Пеня також не підлягає стягненню, т.я. роботи виконані з недоліками, тому у позивача фактично не було підстав для нарахування пені за вищевказаний період до усунення недоліків.

У частині спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт № 39-06 за жовтень 2007р. та акт № 38-04 за квітень 2008р. провадження у справі слід припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із тим, що вимоги не підлягають розгляду у господарських судах України.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП “Рона”, 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 18, кв. 204, р/р 26003301163909 у філії “відділення ПІБ” у м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 13636739, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабіринт”, смт Степногірськ Запорізької області, 71611, смт Степногірськ, вул. Леси Українки, 4/46, р/р 26007055893020 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 32747922, 43 305,40 грн. основного боргу, 430, 84 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

У частині спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт № 39-06 за жовтень 2007р. та акт № 38-04 за квітень 2008р. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 22.06.10

Суддя