Рішення № 10197347, 01.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10 Справа № 16/58/10

За позовом приватного підприємства “Полагропром” (36000, м.Полтава, вул.Новий базар, 2, код ЄДРПОУ 23810475)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Каравай” (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 43, код ЄДРПОУ 22117062)

про стягнення 1562,87 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

          Представники учасників:

від позивача: Трифанов А.В. ( дов. № 5 від 31.03.2010)

від відповідача: Деркач С.В.( дов. № 2 від 20.04.2020), Сурнова Н.М. (дов.1 від 20.04.2010)

СУТЬ СПОРУ:

ПП “Полагропром” заявленго позов про стягнення з ТОВ “Каравай” 1562,87 грн., з яких 1015,60 грн. основного боргу, 507,80 грн. штрафу, 29,12 грн. –3% річних та 10,26 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 05.03.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/58/10 з призначенням судового засідання на 06.04.2010. Розгляд справи відкладався до 20.04.2010, до 29.04.2010, до 17.05.2010, до 01.06.2010 про що винесено ухвали. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 29.04.2010 в порядку ч.3 ст.69 господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вирішення спору було продовжено на один місяць, до 05.06.2010. В засіданні 01.06.2010 за згодою сторін оголошено вступну і резолютивні частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 553, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, на умовах договору поставки № ЗП-0381/08 від 02.04.2008 між сторонами та видаткових накладних. Вказав на те, що позивач не розрахувався та отриманий за договором товар та має заборгованість в розмірі 1015,60 грн. За прострочення зобов’язань відповідачу нараховано 3% річних, що склало 29,21 грн., 10,26 грн. втрат від інфляції, а також згідно з умовами договору пред’явлено штраф в розмірі 507,80 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що оплата за товар здійснювалась готівкою через торгових агентів ПП “Полагропром” у строки та в повному обсязі, про що свідчать записи та підписи агентів в книзі обліку, яка ведеться на підприємстві. У тому числі за накладною № 11895 від 13.08.2008 сплачено готівкою торговому агенту відповідача Тренчук Є.І., за накладною № 5359 від 04.06.2008 –торговому агенту Неволіну М.С.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що 02.04.2008 сторонами у справі укладено договір поставки товару № ЗП-0381/08 (далі –Договір), за п.1.1 якого позивач - постачальник, поставляє і передає у власність відповідача –покупця товар відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених Договором.

          Відповідно до п.1.3 Договору ціна кожної партії товару вказується в рахунках або накладних.

          Згідно з п.5.2 Договору оплату покупець здійснює постачальнику протягом 21 календарних дня з дня отримання кожної партії товару.

          П.5.3 Договору узгоджено, що розрахунок проводиться у безготівковій або готівковій формі (з обов’язковим оформленням прибутково-касових документів).

          Згідно з п.7.2 Договору за порушення покупцем умов п.5.2 Договору він сплачує штраф у розмірі 50% від залишку несплаченої вартості товару, суму боргу, річні, інфляційні.

          За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.           

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представленими позивачем видатковими накладними підтверджується поставка товару позивачем відповідачу, а прибутковими касовими ордерами –здійснення відповідачем оплати у готівковій формі.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за товар, поставлений за накладною № Ч02-011895 від 13.08.2008 в розмірі 844,00 грн., за накладною № Ч02-005259 від 04.06.2008 в розмірі 160,80 грн. та сума залишку заборгованості за накладною № Ч02-005036 від 30.05.2008 в розмірі 10,80 грн.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Поставка товару, заборгованість за який заявлено до стягнення, підтверджується представленими позивачем доказами.

          Натомість, сплата відповідачем позивачу грошових коштів за цими поставками матеріалами справи не підтверджується.

          В разі здійснення розрахунків у готівковій формі, яка, як з’ясовано, склалася між сторонами, у платника (в даному випадку у відповідача) мають залишатися корінці прибуткових касових ордерів, які є підтвердженням сплати. До того ж, за п.5.3 Договору, як зазначалося вище, у випадку розрахунків готівкою оформленням прибутково-касових документів є обов’язковим.

          Проте, корінці прибуткових касових ордерів, які б свідчили про внесення платежів, сума яких заявлена до стягнення, відсутні.

          Будь-які інші докази оплати також відсутні.

          Відповідач стверджує, що оплата по спірних поставках ним здійснена через торгових агентів відповідача Неволіна Н.С. та Тренчук Є.І., на підтвердження чого представив книгу обліку із відповідними записами та підписами названих осіб, однак позивач, у свою чергу, надав накази по ПП “Полагропром”, згідно з якими Неволін Н.С. та Тренчук Є.І. та час тієї оплати на підприємстві позивача не працювали.

          У зв’язку з цим судом зауважується, що помилковість чи недбалість у вчиненні дій, які тягнуть певні наслідки, не звільняє від обов’язків та відповідальності.

          Тобто це не є підставою для звільнення позивача –ТОВ “Каравай” від виконання зобов’язання перед безпосередньо відповідачем – ПП “Полагропром”.

          За таких обставин, слід визнати, що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1015,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідають умовам Договору (п.7.2), сума штрафу –507,80 грн. визначена вірно, тому в цій частині позов також є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Заявлені суми 3% річних за період з 02.03.2009 по 15.02.2010 в розмірі 29,21 грн. та втрат від інфляції за березень –грудень 2009 року в розмірі 10,26 грн. є правомірними за ст.625 Цивільного кодексу України та також такими, що підлягають задоволенню.

          Ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          У відповідності до ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          Оцінивши взаємовідносини сторін, обставини справи у їх сукупності суд дійшов висновку про зменшення суми штрафу, що підлягає стягненню з відповідача (507,80 грн.) до 10,00 грн.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача – ТОВ “Каравай” до 10 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Каравай” (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 43, код ЄДРПОУ 22117062) на користь приватного підприємства “Полагропром” (36000, м.Полтава, вул.Новий базар, 2, код ЄДРПОУ 23810475) 1015 грн. 60 коп. основного боргу, 10 грн. 00 коп. штрафу, 29 грн. 21 коп. –3% річних, 10 грн. 26 коп. втрат від інфляції та 338 грн. 00 коп. судових витрат.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 07.06.2010.