Рішення № 10197343, 15.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 21/64/10

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Квартирно–експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Військова частина А3309 (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 2, код за ЄДРПОУ 08133255)

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Обслуговуючий гаражний кооператив "Ветеран-68" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, б. 4, код за ЄДРПОУ 34501713)

про стягнення 3888 грн. 00 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Гриценко О.І., дов. № 11402 від 14.12.2009;

від третьої особи 1–Дрожжін І.М., дов. № 24 від 22.04.2010;

від відповідача –Селівоненко С.Ю., довір. № 1609 від 27.07.2009;

від третьої особи 2-Артюшкін В.В., паспорт СВ № 482535 від 10.01.2007

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.02.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2010 року. Позивачем 25.02.2010 року заявлено позовні вимоги про стягнення з Квартирно–експлуатаційного відділу м. Запоріжжя 3888 грн. нарахованих збитків за актом № 981/2 від 01.06.2009 року.

В судовому засіданні 31.03.2010 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та залучити до участі у справі іншого відповідача-Військову частину А3309. Відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 01.07.2009 року, складеного представником водопостачальної організації, на території військової частини А3309 (військовий шпиталь) виявлено самовільне доводомірне врізання в систему водопостачання, з якої проводилось несанкціоноване водокористування кооперативними гаражами “Ветеран”. Представником КЕВ м.Запоріжжя зазначений акт підписаний не був, оскільки КЕВ до даного порушення і до даної мережі водопостачання ніякого відношення не має, оскільки в березні 2006 року КЕВ передав до Військової частини А3309 земельну ділянку з усіма спорудами на ній та інженерні мережі військового містечка.

Господарським судом встановлено, що позивач в обґрунтування своїх вимог покладається на акт технічного обстеження водопроводу від 01.07.2009 року, який підписаний представниками Комунального підприємства “Водоканал” в присутності начальника КЕВ Максименко С.Г. При цьому в зазначеному акті було вказано, що Максименко С.Г. від його підпису відмовився, останній з актом був ознайомлений лише зі слів представника позивача.

В судовому засіданні 31.03.2010 року відповідач зазначив, що на дату складання акту технічного обстеження водопроводу від 01.07.2009 року громадянин Максименко С.Г. не обіймав посаду начальника КЕВ.

Ухвалою від 31.03.2010 року розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.04.2010 року, суд залучив Військову частину А3309 (код за ЄДРПОУ 08133255) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.04.2010 до суду надійшла заява позивача, в якій він заявляє про зміну предмету позову та просить стягнути з відповідача 3888.00 грн. боргу за безоблікове водокористування на користь КП “Водоканал”.

У судовому засіданні 22.04.2010 третя особа надала пояснення на позов, судом задоволена заява позивача про зміну предмету позову. Судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача суми 3888.00 грн. боргу за безоблікове водокористування.

Ухвалою в.о. голови голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 22.04.2010 строк розгляду спору продовжено до 25.05.2010.

Ухвалою від 22.04.2010 розгляд справи відкладено до 25.05.2010.

У судовому засіданні 25.05.2010 сторонами надані додаткові докази до справи, зокрема, акт технічного обстеження водопроводу від 16.04.2010 на території Військової частини А3309 (військової поліклініки).

У судовому засіданні 25.05.2010 судом задоволене клопотання сторін від 25.05.2010 про продовження строку розгляду спору у справі, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст. 22, 69 ГПК України.

Ухвалою від 25.05.2010 року продовжено строк розгляду спору у справі № 21/64/10 до 15.06.2010 року, залучено Обслуговуючий гаражний кооператив "Ветеран-68" до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено судове засідання по справі № 21/64/10 на 15.06.2010 року.

В судове засідання 15.06.2010 року з’явилися представники сторін, третіх осіб.

Розгляд справи закінчено 15.06.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

За клопотанням представників позивача,відповідача,третіх осіб справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників позивача,відповідача,третіх осіб суд

                                        ВСТАНОВИВ:

04.01.2006 року між Комунальним підприємством “Водоканал”(далі-Водоканал) та Квартирно–експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (далі-Абонент) було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 981/2 (далі-договір).

У відповідності із п.1.1 договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби,а також приймання стічних вод по майданчикам: м.Запоріжжя, вул.Жовтнева,4- КЕВ; м.Запоріжжя,вул.Анголенка,2-військова прокуратура.

Представниками КП “Водоканал”:інженером технічної інспекції Нестеренко Д.В. та інженером цеху № 2 Кулик І.Т. в присутності начальника КЕВ м.Запоріжжя Максименко С.Г.,складено акт технічного обстеження водопроводу від 01.07.2009 року. Вказаним актом встановлено, що при обстеженні мереж поліклініки КЕВ м.Запоріжжя виявлена самовільна доводомірна безоблікова врізка d-40 мм, з якої на момент огляду провадилось несанкціоноване водокористування кооперативними гаражами “Ветеран”.

В акті технічного обстеження позивачем у відповідності із п.3.2, 3,3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, було зроблено розрахунок витрат води внаслідок безоблікового водокористування за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок витрат води був проведений з моменту останнього огляду абонента контролером КП “Водоканал” (з 25.06.2009 року) по 30.06.2009 року, у відповідності до якого витрати води становили 3888 грн. Позивачем було складено акт № 981/2 від 01.07.2009 року, яким засвідчені витрати відповідачем води за період з 25.06.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 3888 грн. Начальник КЕВ м.Запоріжжя Максименко С.Г.відмовився від підпису акту № 981/2 від 01.07.2009 року,про що зроблено у акті відповідну відмітку. Акт № 981/2 був надісланий відповідачеві 23.07.2009 року цінним листом.

В акті від 01.07.2009 року КП “Водоканал” зроблено відповідачеві припис провести оплату за спожиту питну воду, яка провадилась по трубопроводу d 40мм-самовільно, безобліково, в триденний строк з моменту складання акту. Вказаний акт не був підписаний начальником КЕВ м.Запоріжжя Максименко С.Г.,який відмовився від підпису, він був ознайомлений з актом зі слів представника КП “Водоканал”.

Господарським судом встановлено, що між сторонами договору укладено додаткову угоду від 24.02.2006 року, відповідно до якої сторони доповнили з 01.02.2006 року перелік майданчиків, на які здійснюється подача питної води, наступними об’єктами: Комунарський РВК-м.Запоріжжя, вул.Степова, 5, шпиталь-м.Запоріжжя, вул.Горького,4, поліклініка-м.Запоріжжя, вул. Воєнкоматська, б.2, насосна-м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, гуртожиток-м.Запоріжжя, вул. Жовтнева, 2, в/ч –А 2189 (містечко 80)-вул.Космічне шосе, Запорізьке зональне відділення служби правопорядку-м.Запоріжжя, вул.Жовтнева, 2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.03.2010 року просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в березні 2006 року КЕВ м.Запоріжжя передав до військової частини А3309 земельну ділянку з усіма спорудами на ній та інженерні мережі військового містечка. Проте вказані доводи відповідача не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.У відповідності із п.п.3.2.6 п.3.2 договору Абонент зобов’язався в семиденний термін письмово сповіщати Водоканал про зміни, зокрема, найменування об’єкту та передачі його іншій організації. Відповідачем не надані суду докази письмового сповіщення Водоканалу щодо передачі об’єкта –полікліники, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Воєнкоматська, б.2, іншій особі, докази внесення відповідних змін до договору щодо переліку майданчиків, на які здійснюється подача питної води.

У відповідності із п.п.5.2.1 п.5.2 договору по водоспоживанню, нарахованому у разі безоблікового водокористування, Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в Банк протягом 3 банківських днів з дня складання актів. Пунктом 5.1 договору визначено, якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканала, в акті робиться відповідний запис про таку відмову.Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Згідно із ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач не надав суду доказів сплати вартості спожитої ним питної води у сумі 3888 грн. внаслідок безоблікового водокористування.

Оцінивши надані позивачем документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на свою користь боргу у розмірі 3888 грн. основного боргу є обґрунтовано заявленими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Квартирно–експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4, код за ЄДРПОУ 07809992, п/р № 35217001002835 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 3888 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –15.06.2010)