Рішення № 10197312, 14.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 6/142/10

Суддя

За позовом           Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави

в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну “Міські

теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого

району м.Запоріжжя

До Приватного підприємства “Бриз-2000” м.Запоріжжя

про стягнення 3 584 грн. 45 коп.

                                                   Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокурора: Коцюруба О.В., посвідчення № 165 від 20.07.2009 р.

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: Іванчик О.М.., дов. № 32 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м.Запоріжжя до Приватного підприємства “Бриз-2000” м.Запоріжжя про стягнення 3 584 грн. 45 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивачів просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 601176 від 01.11.2006 р. в сумі 3 584 грн. 45 коп.

В матеріалах справи знаходиться копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, де вказано місцезнаходження відповідача: 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 16-а.

Позовна заява заявником та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Перший позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана першим позивачем 19.05.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7230028.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась від відповідача до суду з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не значиться”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка першого позивача та відповідача чи їх представників у судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та другого позивача, суддя вважає, що позов підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.11.2006 р. між другим позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 601176 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з 01 листопада 2006 р. і діє до 01 січня 2008 р.

Договір вважається пролонгованим, на кожний наступний рік, відповідно до пункту 10.4., якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Згідно вказаному договору другий позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з січня 2009 р. по лютий 2010 р. на загальну суму 3 643 грн. 11 коп., що підтверджується рахунками, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 6.3-6.4 договору підставою для розрахунків споживача (відповідача по справі) з теплопостачальною організацією (другий позивач по справі) є рахунок та акт приймання - передачі. Споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити переоплату.

Пунктом 6.6.1 договору встановлено, що отриманий акт приймання –передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п’яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважаються при отриманні нарочним –дата вручення представнику споживач; при направленні рекомендованим листом –дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту –3 дні, по області –5 днів, по Україні –7 днів).

Згідно з п. 6.6.2. договору у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у Господарському суді.

Відповідач акти не підписав, заперечень другому позивачу не надав. Другий позивач підписав акти, в яких вказав, що відповідач, підписаний та оформлений належним чином акт, не повернув.

           Таким чином, згідно до п.6.6.2 договору такий акт вважається погодженим і є підставою для проведення оплати.

20.01.2009 р. відповідачем було здійснено оплату за теплову енергію, загальний платіж склав 700 грн.

З даної суми оплати відповідача другий позивач зарахував в рахунок оплати по спірному договору за січень 2009 р. суму 58 грн. 66 коп., інша сума була зарахована другим позивачем в рахунок оплати раніше утвореної заборгованості.

Заборгованість в сумі 3 584 грн. 45 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 584 грн. 45 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задоволено. Стягнути з Приватного підприємства “Бриз-2000” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 30801631, п/р 26000278901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) основний борг в сумі 3 584 грн. 45 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Бриз-2000” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 30801631, п/р 26000278901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 102 грн. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Бриз-2000” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 30801631, п/р 26000278901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 14.06.2010 р.