Рішення № 10197313, 14.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 6/143/10

Суддя

За позовом           Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави

в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну “Міські

теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого

району м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм”

м.Запоріжжя

про стягнення 11 017 грн. 15 коп.

                                                   Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокурора: Коцюруба О.В., посвідчення № 165 від 20.07.2009 р.

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: Іванчик О.М.., дов. № 32 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” м.Запоріжжя про стягнення 11 017 грн. 15 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивачів в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600569 від 01.12.2006 р. в сумі 10 573 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 108 грн., інфляційні втрати в сумі 448 грн. 18 коп., пеню в сумі 287 грн. 14 коп.

В судовому засіданні заявник та другий позивач надали заяву про припинення провадження у справі, в частині стягнення заборгованості в сумі 1 773 грн. 87 коп., у зв’язку з погашенням відповідачем вказаної суми після подачі позову до суду. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 399 грн. 96 коп., 3 % річних в сумі 108 грн., інфляційні втрати в сумі 448 грн. 18 коп., пеню в сумі 287 грн. 14 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 400 грн., просять відмовити, у зв’язку з тим що вказана сума була оплачена відповідачем до подання позову до суду.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 5986803 від 21.05.2010 р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7.

Позовна заява заявником та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Перший позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана першим позивачем 19.05.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7221509.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 19.05.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7221550.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка першого позивача та відповідача чи їх представників у судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та другого позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

01.12.2006 р. між другим позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600569 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з 01 грудня 2006 р. і діє до 01.01.2008 р.

Договір вважається пролонгованим, на кожний наступний рік, відповідно до пункту 10.4., якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Згідно вказаному договору другий позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з березня 2009 р. по березень 2010 р. на загальну суму 11 373 грн. 83 коп., що підтверджується рахунками, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 6.3-6.4 договору підставою для розрахунків споживача (відповідача по справі) з теплопостачальною організацією (другий позивач по справі) є рахунок та акт приймання - передачі. Споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити переоплату.

Пунктом 6.6.1 договору встановлено, що отриманий акт приймання –передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п’яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважаються при отриманні нарочним –дата вручення представнику споживач; при направленні рекомендованим листом –дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту –3 дні, по області –5 днів, по Україні –7 днів).

Згідно з п. 6.6.2. договору у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні Акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у Господарському суді.

Відповідач акти за листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень 2010 р. не підписав, заперечень другому позивачу не надав. Другий позивач підписав акти, в яких вказав, що відповідач підписаний та оформлений належним чином акт не повернув.

           Таким чином, згідно до п.6.6.2 договору такий акт вважається погодженим і є підставою для проведення оплати.

Заборгованість у сумі 400 грн. погашена до заявлення позову. Таким чином, позов про стягнення з відповідача вказаної суми був заявлений безпідставно, а тому в позові, в цій частині слід відмовити.

Борг, в сумі 1 773 грн. 87 коп., був погашений після подачі позовної заяви. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 1 773 грн. 87 коп., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Заборгованість в сумі 8 399 грн. 96 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 8 399 грн. 96 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 8 848 грн. 14 коп. та 3 % річних в сумі 108 грн.

Пунктом 7.2.8 договору в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочки по день фактичної оплати.

Заявник нарахував відповідачу пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 287 грн. 14 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених та припинених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п.1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7, код ЄДРПОУ 24519735, р/р 2600230013163) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 848 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 108 грн., пеню в сумі 287 грн. 14 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7, код ЄДРПОУ 24519735, р/р 2600230013163) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 110 грн. 16 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теко-Фарм” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 7, код ЄДРПОУ 24519735, р/р 2600230013163) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 грн. 71 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 1 773 грн. 87 коп., припинити.

В інший частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 14.06.2010 р.